Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-10195/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-1531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Фокиной Е.А., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Попондопуло Г.Л. - по доверенности от 01.02.2013 N 18-ПМФ

от заинтересованного лица: Жданов И.Г. - по доверенности от 31.05.2013 N 72-06-16/2064

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10195/2013) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-1531/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Первая мебельная фабрика", место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, проезд Мебельный, д. 4, ОГРН 1027806859662,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая мебельная фабрика", место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, проезд Мебельный, д. 4, ОГРН 1027806859662, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, административный орган) от 20.12.2012 N 72-2012/2186 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 12.04.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, постановление Управления от 20.12.2012 N 72-2012/2186 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 12.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции безосновательно квалифицировал правонарушение как малозначительное, поскольку противоправное поведение Общества не характеризуется какими-либо исключительными признаками, позволяющими освободить его от административной ответственности, а также ввиду того, что заявителем существенно нарушен срок переоформления паспорта сделки.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества позицию административного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве, согласно которому Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 Обществом заключен контракт N IM-11-50125-11 (далее - контракт) с нерезидентом - фирмой "Hahle OY" (Финляндия) на поставку товара. На основании указанного контракта 28.02.2011 Обществом в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" оформлен паспорт сделки N 11020724/1481/1309/2/0 (далее - ПС), в графе 6 раздела 3 которого Общество указало дату завершения исполнения обязательств по контракту - 09.02.2012.

23.01.2012 Обществом и нерезидентом заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, продлевающее срок его действия до 01.07.2012.

Во исполнение обязательств по контракту Обществом в январе 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара, полученного от нерезидента.

Вместе с тем, в ходе проведения Управлением контрольных мероприятий по соблюдению заявителем валютного законодательства было выявлено, что ПС N 11020724/1481/1309/2/0 с учетом внесенных в контракт изменений (о продлении срока действия) переоформлен Обществом лишь 10.04.2012, то есть позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (денежные средства за товар перечислены Обществом в адрес нерезидента 07.02.2012) и позднее очередного срока предоставления в банк ПС подтверждающих валютную операцию документов (ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлен 16.01.2012), что в свою очередь являлось нарушением пункта 3.15N действовавшей в спорный период Инструкции Банка России от 15.06.2004 N117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N117-И).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, 04.12.2012 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 72-2012/2186.

Постановлением Управления от 20.12.2012 N 72-2012/2186 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако счет возможным освободить Общество от наказания ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения в связи со следующим.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 23 Закон N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации в спорный период был установлен Положением от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденным Центральным банком Российской Федерации, и Инструкцией N 117-И.

Так, пунктом 3.15 действовавшей в спорный период Инструкции N 117-И было предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, необходимые для переоформления ПС по контракту.

В соответствии с пунктом 3.15N Инструкции N117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

При этом, согласно пунктам 8.3, 8.4 Инструкции Банка России N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N138-И) с даты начала действия которой (01.10.2012) утратила силу Инструкция N117-И установлено, что одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению подлежали именно положения пунктов 8.3, 8.4 Инструкции N 138-И, следовательно, очередным сроком представления Обществом документов и информации, послуживших основанием для внесения изменений в ПС, равно как и заявления о переоформлении ПС в уполномоченный банк являлось 13.02.2012 (15 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения).

Факт нарушения заявителем установленного законом порядка переоформления ПС с учетом положений Инструкции N 138-И подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих Обществу своевременному предоставлению справки с подтверждающими документами, суду также не представлено.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации допущенного Обществом правонарушения как малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено в материалы дела доказательств того, что допущенная Обществом просрочка в переоформлении ПС повлекла искажение отчетности по валютным операциям резидента, блокировала нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствовала осуществлению им полномочий, предусмотренных валютным законодательством, либо причинила организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

При таком положении, а также принимая во внимание, что в действиях заявителя не усматривается пренебрежительного отношения к выполнению своих публичных обязанностей в сфере валютного регулирования (правонарушение совершено впервые, в то время как контракт Общества с нерезидентом действует с 10.02.2011), доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2013 года по делу N А56-1531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Е. А. Фокина И. Г. Савицкая