Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 10АП-4828/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А41-52140/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-52140/12, по иску МУП "СЕЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт"

о взыскании 38756,85 рублей.

при участии в заседании:

от истца - МУП "СЕЗ": Дудочкина М.А. представитель по доверенности от 07.02.2013 г., паспорт; Смолина А.А. представитель по доверенности от 10.08.2011 года, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Акцепт": Крупин В.В. представитель по доверенности от 24.06.2013 г., паспорт; Красновидов Е.Г. представитель по доверенности от 24.06.2013 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

МУП "СЕЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Акцепт" о взыскании 38756,85 рублей в т.ч. 37 348 руб.18 коп. задолженности по оплате электроэнергии в местах общего пользования за период с 01.07.2011 г. по 31.08.2012 г. в рамках договора от 01.11.2010 г. N 016У/1 и договора от 01.11.2010 г. N 16У/2, а также 1 408 руб. 67 коп. неустойку за период с 11 декабря 2011 года по 07 ноября 2012 года по ставке 1/300 ставки рефинансирования в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-52140/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "СЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-52140/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы ответчика следует, что Жилищный кодекс РФ в части 4 ст. 154 относит услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергии к коммунальным услугам. Согласно разъяснениям, Министерства регионального развития РФ, которые содержатся в Письме от 18.06.2007 г. N 11356-ЮТ/07, используемое в подпункте "6" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, понятие освещение помещений общего пользования неравнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования. Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно правилам предоставления коммунальных услуг и правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение"

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (собственник) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирными домами N 016У/2 от 01.11.2010 г., а также договор управления многоквартирными домами N 016У/1 от 01.11.2010 г.

По указанным договорам ответчик принял на себя обязательство за установленную договором цену оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными домами, расположенными соответственно по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина д.11/1 и Московская область, г. Кдимовск, пр-т 50 лет октября, л. 14/6.

В рамках указанного договора истец оказывает ответчику, как собственнику помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах, услуги по управлению домами, в т.ч. производит оплату за электроэнергию, используемую для мест общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 Правил N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация.

В пункте 89 Правил N 530 закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

При указанных обстоятельствах именно управляющая организация является абонентом отпущенной в жилые дома электроэнергии.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.

Исходя из анализа указанных норм права в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на места общего пользования и на общедомовые нужды, которые входят в состав услуг по содержанию общего многоквартирного дома.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 4.2. договора управления многоквартирными домами N 016У/2 от 01.11.2010 г., а также договора управления многоквартирными домами N 016У/1 от 01.11.2010 г. предусмотрено, что цена по договору включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, которая включает в себя:

а) плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,

б) плату за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

2) плату за коммунальные услуги, исход из действующих тарифов.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-52140/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева