Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 03АП-2710/13

г. Красноярск

27 июня 2013 г.

Дело N А33-4463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Кулябовой Ю.А., на основании удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "АльфаМед": Бочаровой Ю.Ю., директора на основании протокола от 20.02.2012 N 2,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаМед"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" мая 2013 года по делу N А33-4463/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Рыбинский межрайонный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМед" (далее - общество, ООО "АльфаМед") (ИНН 2466238612, ОГРН 1112468016418) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2013 года заявление удовлетворено. ООО "АльфаМед" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого административного правонарушения не доказан, так как представленный Прокурором протокол об административном правонарушении от 05.03.2013, которым был зафиксирован осмотр принадлежащих заявителю помещений, не является надлежащим доказательством.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Министерством здравоохранения Красноярского края ООО "АльфаМед" выдана лицензия от 30.11.2011 N ЛО-24-02-000702 на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе, по адресу: Красноярский край, г. Заозерный, ул. Мира, д. 5.

Рыбинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом требований лицензионного законодательства в аптечном пункте, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Заозерный, ул. Мира, д. 5, где осуществляет свою деятельность ООО "АльфаМед". В ходе проверки выявлено, что аптечный пункт, расположенный по адресу: г. Заозерный, ул. Мира, д. 5, не имеет входа и выхода людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата - пандусов.

15.03.2013 Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ООО "АльфаМед", что явилось основанием для его обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции на основании положений статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, что постановление от 15.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором в пределах его полномочий.

Постановление от 15.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке статьей 28.2, 28.4 КоАП РФ вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте вынесения постановления (уведомление о вручении почтового отправления 11.03.2013 N 066014).

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности исходя из следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно постановлению от 15.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении обществу вменяется административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "АльфаМед" на основании лицензии от 30.11.2011 N ЛО-24-02-000702 осуществляет фармацевтическую деятельность по адресу: Красноярский край, г. Заозерный, ул. Мира, д. 5, которая в силу пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является лицензируемым видом деятельности.

На основании Федерального закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности. Данное Положение о лицензировании фармацевтической деятельности устанавливает порядок лицензирования фармацевтической деятельности осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 6 указанного Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом, в том числе требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 Положения, согласно которому лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям, а именно наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

В соответствии с положениями пункта 3.1 приказа Минздрава России от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", статьей 15, 16 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" аптечные организации как составная часть социальной инфраструктуры должны обеспечить возможность входа (выхода) в их помещения людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Прокурор в подтверждение факта нарушения обществом указанного требования, которое из выше приведенных норм подлежит определению как грубое нарушение при осуществлении фармацевтической деятельности, поскольку связано с несоответствием помещения установленным требованиям для осуществления фармацевтической деятельности, представил в материалы дела протокол об административном правонарушении от 05.03.2013, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2013.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности факта допущенного нарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2013, составленном помощником Рыбинского межрайонного прокурора Аинцевой М.Л. в присутствии двух свидетелей, отражено отсутствие пандусов в аптечном пункте, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Заозерный, ул. Мира, д. 5, где осуществляет свою деятельность ООО "АльфаМед".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о ненадлежащем характере данного доказательства со ссылкой на несоответствие его формы и порядка составления требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Из содержания данного протокола следует, что в нем фактически произведена фиксация осмотра помещения, включая его наружную часть, где обществом осуществляется фармацевтическая деятельность. Протокол от 05.03.2013 составлен при участии двух свидетелей и работника общества, о чем свидетельствуют их подписи, а также отказ от подписи. Следовательно, содержание данного документа, обозначенного сотрудником Рыбинской межрайонной прокуратуры как "протокол об административном правонарушении", соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, предусматривающей проведение осмотра в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2).

Ссылка общества на неподтвержденный статус лица, участвовавшего при составлении спорного протокола, не принимается судом во внимание, так как данное обстоятельство со стороны самого общества не опровергнуто, в частности в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у общества в штате соответствующего сотрудника, при этом достоверность содержания протокола удостоверена подписями двух понятых.

Следовательно, неправильное наименование протокола не лишает его доказательственной силы. При этом суд исследовал представленный в материалы дела протокол от 05.03.2013 наряду и в совокупности с иными доказательствами.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что самим обществом, установленное в ходе проверки нарушение при осуществлении фармацевтической деятельности не опровергнуто, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в бездействии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку из материалов дела не следует совершение обществом допущенного нарушения лицензионных требований по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина ООО "АльфаМед" во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, имеющим в качестве объекта правовой охраны права и интересы людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, не установил оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Прокурора и в пределах установленного срока давности привлек ООО "АльфаМед" к административной ответственности по указанной статье; оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2013 года по делу N А33-4463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова