Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 08АП-4837/13

город Омск

27 июня 2013 г.

Дело N А46-2054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4837/2013) индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2013 по делу N А46-2054/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Борисовича (ИНН 550200743087, ОГРН 305550101100010) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о признании решения N 24512 от 18.12.2012 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-20/00090зг от 11.02.2013) недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Борисовича - Шестаков Михаил Сергеевич по доверенности N 55 АА 0676332 от 12.03.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Машкова Екатерина Александровна по доверенности N 15-56/00026 от 10.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Дмитрий Борисович (далее по тексту - ИП Павлов Д.Б., заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, инспекция, заинтересованное лицо) N 24512 от 18.12.2012, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-20/00090 зг от 11.02.2013 в части:

1. начисления суммы пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 год в размере 80 610 руб. 67 коп. (пункт 2 резолютивной части решения);

2. предложения уплатить недоимку в сумме 779 753 руб., штраф, указанный в пункте 1 настоящего решения; пени, указанные в пункте 2 настоящего решения (пункт 3 резолютивной части решения);

3. предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учёта (пункт 4 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2013 по делу N А46-2054/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

С решением суда первой инстанции налогоплательщик не согласился, в связи с чем обжаловал его в суде апелляционной инстанции.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИП Павлову Д.Б. в том числе на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3039, находящийся по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 36 (размер доли _).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 по делу N А46-5461/2009 были признаны незаконными действия Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по внесению в Государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3039 в сумме 182 091 020 руб. 32 коп. и удельном показателе 5 204 руб. 98 коп./кв.м.; суд обязал Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области исключить указанные сведения из государственного кадастра недвижимости.

В связи с тем, что по состоянию на 01.01.2011 в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3039, предприниматель 13.07.2012 в налоговый орган представил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:90205:3039, согласно которой сумма земельного налога за 2011 год равна "нулю".

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной налогоплательщиком, по результатам которой составлен акт от 29.10.2012 N 17021 и вынесено решение от 18.12.2012 N 24512 о привлечении к налоговой ответственности, которым ИП Павлов Д.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 159 950 руб. 60 коп. за неуплату земельного налога за 2011 год, предпринимателю начислены пени по земельному налогу в сумме 80 610 руб. 67 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 779 753 руб.

Основанием для принятия названного решения, послужил вывод проверяющих о том, что предпринимателем была занижена сумма земельного налога за 2011 год в размере 779 753 руб. При этом, налоговый орган при исчислении земельного налога руководствовался Постановлением Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-п "О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-20/00090зг от 11.02.2012 решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности (пункт 1 резолютивной части), в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Павлов Д.Б., считая решение ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска N 24512 от 18.12.2012, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-20/00090 зг от 11.02.2013, не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, исходил из того, что проверяющими правомерно были применены положения Постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-п "О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36".

Суд указал, что отсутствие на 01.01.2011 в кадастре недвижимости показателей кадастровой стоимости спорного земельного участка не означает отсутствие кадастровой стоимости, поскольку в данном случае кадастровая стоимость установлена нормативным актом и является таковой именно в силу данного обстоятельства, а не в связи с включением ее в реестр.

Доводы заявителя о неправомерном начислении ему пени, а также доводы о несоблюдении инспекцией положений пункта 8 статьи 101 НК РФ судом отклонены за их несостоятельностью.

В апелляционной жалобе ИП Павлов Д.Б. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит его отменить, заявленные им требования по существу в части начисления суммы пени и предложения уплатить недоимку по земельному налогу - удовлетворить. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для начисления пеней, так как недоимка образовалась в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчислении и уплаты земельного налога, данных в письмах Минфина России от 13.08.2009 N 03-05-04-02/55, от 15.03.2012 N 03-05-05-02/15.

По вопросу нарушения инспекцией пункта 8 статьи 101 НК РФ налогоплательщик считает выводы суда необоснованными, поскольку судом не была дана надлежащая оценка фактам отсутствия в спорном решении мотивированного обоснования расхождений в занижении налогооблагаемой базы, нет ссылок на документы, которые бы подтверждали предполагаемые расхождения, инспекцией формально перечислены общие нормы НК РФ.

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила на доводы заявителя, указав на наличие оснований для начисления пеней, а также соблюдение положений статьи 101 НК РФ при вынесении спорного ненормативного правового акта.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей сторон, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

При этом статья 390 НК РФ, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения кадастровой стоимости в соответствии с земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ (в редакции, действующей в спорный период) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной оценки земель (далее - Правила N 316), которыми регулируется порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории всей Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.

Согласно указанным Правилам N 316 государственная кадастровая оценка земель проводится Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил N 316).

По итогам государственной кадастровой оценки земель орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает акт об утверждении ее результатов. В полномочия органов кадастрового учета входит внесение в государственный кадастр результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом под утвержденными результатами должны пониматься те показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 7309/10).

В данном случае, Постановлением Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-п "О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" в постановление Правительства Омской области N 174-п были внесены изменения, согласно которым была утверждена кадастровая стоимость каждого земельного участка населенного пункта город Омск в границах кадастрового квартала 55:36.

Указанная информация о кадастровой стоимости земельных участков доведена до сведения налогоплательщиков в установленном законом порядке путем официального опубликования в средствах массовой информации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 по делу N А46-5461/2009 были признаны незаконными действия Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по внесению в Государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3039 в сумме 182 091 020 руб. 32 коп. и удельном показателе 5 204 руб. 98 коп./кв.м.; суд обязал Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области исключить указанные сведения из государственного кадастра недвижимости.

Согласно информации, полученной налоговым органом в ходе проверки от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области о земельном участке с кадастровым номером 55:36:90205:3039, из государственного кадастра недвижимости 15.01.2010 исключены сведения о кадастровой стоимости и удельном показателе указанного участка; по состоянию на 01.01.2011 в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости отсутствуют (предпоследний абзац страницы 2 спорного решения инспекции).

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости включаются сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

С учетом изложенного, отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости о кадастровой стоимости спорного земельного участка, как и присутствие значения равного нулю, противоречит принципу платности использования земельных участков, закрепленному земельным законодательством РФ.

Таким образом, несмотря на исключение в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-5461/2009 сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, и у предпринимателя, и у инспекции имелись правовые основания для определения налоговой базы по земельному налогу в 2011 году, исходя непосредственно из Постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (с изменениями), при том, что оно является действующим нормативным актом, применяемым в данном случае.

По таким основаниям, налогоплательщику правомерно и обоснованно предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2011 год.

Наличие задолженности перед бюджетом в соответствии со статьей 75 НК РФ является основанием для начисления пени.

Доводы предпринимателя о необходимости применения к рассматриваемым отношениям положений пункта 8 статьи 75 НК РФ судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Названной нормой предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Заявитель, указал, что руководствовался разъяснениями, содержащимися в письмах Минфина России от 13.08.2009 N 03-05-04-02/55, от 15.03.2012 N 03-05-05-02/15.

Между тем, указанными письмами не разъясняются вопросы исчисления и уплаты земельного налога в том случае, когда государственный кадастр недвижимости содержит сведения о размере кадастровой стоимости и удельном показателе кадастровой стоимости, равных "нулю", как это имеет место быть в настоящем дела. В указанных письмах рассматривается ситуация, при которой, если в отношении земельного участка "не определена кадастровая стоимость" или нормативная цена земли, то в отношении такого земельного участка отсутствует налоговая база для исчисления земельного налога.

Поскольку в рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена в установленном порядке и налогоплательщик мог установить сумму подлежащего уплате земельного налога на основании нормативного правового акта, утвердившего данную стоимость, постольку предприниматель должен был уплатить соответствующую сумму налога. В связи с наличием задолженности ему правомерно были насчитаны пени, оснований для применения положений пункта 8 статьи 75 НК РФ в данном случае не имеется.

Судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы ИП Павлова Д.Б. о нарушении налоговым органом пункта 8 статьи 101 НК РФ, что, по мнению заявителя, выразилось в не указании в тексте оспариваемого решения ссылок на сведения и документы, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения, результатов проверки возражений налогоплательщика а также в не указании статей НК РФ, предусматривающих вмененное правонарушение.

Так, суд верно отметил, что согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному и соответствующему материалам дела выводу о том, что решение инспекции принято с соблюдением требований статьи 101 НК РФ, сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 101 Кодекса, отражены в тексте решения. В том числе, текст решения содержит событие вменяемого правонарушения (занижение налоговой базы по налогу за 2011 год по конкретному земельному участку), данные, на основании которых было установлено расхождение и занижению налоговой базы (декларация налогоплательщика и сведения о кадастровой стоимости земельного участка). Кроме того, в оспариваемом решении содержится оценка возражений налогоплательщика на акт проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Павлова Д.Б.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Борисовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2013 по делу N А46-2054/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов