Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 13АП-9785/13

г. Санкт-Петербург

28 июня 2013 г.

Дело N А56-65392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Горелов А.А., доверенность от 10.12.2012,

от ответчика (должника): Матяш Э.А., доверенность от 09.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9785/2013) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2013 по делу N А56-65392/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Ижорский дом"

к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" ( далее по тексту Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Николаева Д.А.( далее по тексту ответчик) 700 000 руб. 00 коп., составляющих: 350 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде авансового платежа и 350 000 руб. 00 коп. штрафа на основании договора N 7 от 05.03.2012.

Решением от 22 марта 2013 года суд исковые требования удовлетворил.

Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что он не мог прибыть в судебное заседание по причине болезни, о чем он направил в суд телеграмму. В апелляционном суде пояснил, что он частично работы выполнил, истцу работу не сдавал, так как не мог его найти по адресу, указанному в договоре.

Апелляционным судом приобщено к материалам дела письмо, направленное ответчиком в адрес истца, и возвращено ответчику в связи с неполучения письма.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца апелляционному суду пояснил, что ответчик обязательств по договору в установленный договором срок не исполнил, в результате чего истец сначала направил предпринимателю претензию, а затем обратился в суд с иском. Ответчик не сдавал результат работ истцу, не направлял никаких сообщений о невозможности выполнения работ, и как следствие их приостановления.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 05.03.2012 между сторонами заключен договор N 7, по условиям которого ответчик обязался разработать комплект проектной документации по ремонту инженерных сетей здания ( далее ПД) по объекту "Академия легкой атлетики ( Зимний стадион)", расположенному по адресу город Санкт-Петербург, манежная площадь дом 2, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Пунктом 4 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ 5 марта 2012 года, окончание работ 01 июня 2012 года.

Истец платежным поручением N 149 от 11.03.2012 перечислил ответчику в качестве предоплаты 350 000 руб. 00 коп.

Ответчик в срок до 01.06.2012 работы не выполнил, денежные средства не возвратил.

Истец претензией от 27.09.2012 отказался от договора.

В соответствии с п. 5.7 договора ответчику начислен штраф за неисполнение договорных обязательств в размере 50% стоимости работ, что составляет 350 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив обоснованность требований, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд заслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статья 310 закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Не отрицая того обстоятельства, что в срок указанный в договоре ответчик работы полностью не выполнил и не сдал истцу, он ссылается на то обстоятельство, что не мог выполнить работы по вине истца- заказчика по договору.

В данном случае апелляционный суд эти доводы не может принять во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего арбитражного дела следует признать, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, указывающих на вину кредитора, а равно доказательств того, что оно вследствие несовершения заказчиком определенных действий приостанавливает исполнение своих обязательств.

Более того, ответчиком также не представлено доказательств сдачи работ заказчику, как это предусмотрено условиями договора и статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он направлял письмо истцу, пытаясь сдать результаты работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку оно свидетельствует об обратном, о том, что ответчик в нарушение сроков исполнения работ по договору, спустя продолжительное время после получения претензии о расторжении договора и возврате аванса, а именно только 20.12.2012 года направил уведомление о том, что работы им не могут быть выполнены.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований отказать в иске, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2013 по делу N А56-65392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина