Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 10АП-5496/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А41-3150/04

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Серпуховского муниципального района: Купряхина Е.С. представитель по доверенности N 5-401/исх. От 09.01.2013 г.,

от Комитета по финансам и налоговой политике: Мурашов С.Е. представитель по доверенности представитель по доверенности N 22/146 исх. От 15.01.2013 г.,

от конкурсного управляющего муниципального предприятия "Жилсервис" Офицерова Аркадия Борисовича: Бойняшин Н.В. представитель по доверенности от 24.06.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Жилсервис" Офицерова Аркадия Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу N А41-3150/04, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия "Жилсервис" Офицерова Аркадия Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования - Серпуховский муниципальный район Московской области в лице Комитета по финансовой и налоговой политике Администрации Серпуховского муниципального района и взыскании денежных средств в размере 57 990 288 руб. 65 коп., по делу о признании муниципального предприятия "Жилсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2004 года по делу N А41-3150/04 должник - муниципальное предприятие "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу N А41-3150/04 конкурсным управляющим утвержден Офицеров Аркадий Борисович (далее - конкурсный управляющий Офицеров А.Б.).

Конкурсный управляющий Офицеров А.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования - Серпуховской муниципальный район Московской области в лице Комитета по финансовой и налоговой политике Администрации серпуховского муниципального района (далее - Комитет по финансовой и налоговой политике), просил взыскать 57 990 288 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 2-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу N А41-3150/04 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Офицерова А.Б. о привлечении Комитета по финансовой и налоговой политике и взыскании денежных средств в размере 57 990 288,65 руб. - отказано (т. 2 л.д. 156-158).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Офицеров А.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Комитета по финансовой и налоговой политике 57 990 288 руб. 65 коп. (т. 2 л.д. 3-14).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего Офицерова А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета по финансовой и налоговой политике против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Серпуховского района против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Офицеров А.Б. ссылался на следующие обстоятельства.

МП "Жилсервис" создано на основании Постановления Главы Администрации Серпуховского района от 03.09.1993 N 1056 "О Регистрации муниципального предприятия "Жилсервис". Согласно Уставу МП "Жилсервис" и Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 7705/651 от 12 апреля 2012 года учредителем МП "Жилсервис" является Комитет по управлению имуществом Администрации Серпуховского муниципального района (т. 2 л.д. 15-26).

Согласно пункту 3.1 Устава МП "Жилсервис" имущество предприятия являющееся муниципальной собственностью Серпуховского района закрепляется за МП "Жилсервис" на праве хозяйственного ведения.

Администрацией Серпуховского района Московской области было принято Постановление от 05 мая 2003 года N 557, на основании которого должник передал имущество в виде жилищного фонда балансовой стоимостью 193 903 152 руб. 32 коп. остаточной стоимостью 165 069 245 руб. 82 коп. (77 объектов).

Кроме того, Постановлением от 11 августа 2003 года N 1197 главы Администрации Серпуховского района Московской области и договора N 76-п от 18 июня 2004 года "О предоставлении в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью Серпуховского района" было передано имущество в виде основных средств (оборудование) балансовой стоимостью 33 948 161 руб. 03 коп. остаточной стоимостью 10 035 391 руб. 13 коп. (86 объектов).

Таким образом, в результате передачи имущества на безвозмездной основе, за период с 05.05.2003 г. по 18.06.2004 г. было выведено с баланса МП "Жилсервис" имущества балансовой стоимостью в размере 234 554 540 руб. 85 коп., остаточной стоимостью в размере 179 182 175 руб. 30 коп.

В результате передачи имущества на безвозмездной основе, были нарушены права должника и его кредиторов, которые не смогли получить средства от продажи имущества либо от его дальнейшей эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета по финансовой и налоговой политике, суд первой инстанции ссылался на то, что конкурсным управляющим Офицеровым А.Б. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину Комитета по финансовой и налоговой политике, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями последней и причинением ущерба должнику.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод обоснованным и правомерным.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2004 года по делу N А41-3150/04 должник - муниципальное предприятие "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом указанное решение не содержит выводов о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила в связи с передачей имущества на основании Постановлений N 557 от 05 мая 2003 года и N 1197 от 11 августа 2003 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что условием привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности является наличие установленных виновных действий собственника, приведших к банкротству должника.

Вместе с тем вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Офицеровым А.Б. не доказано наличие причинной связи между действиями Комитета по финансовой и налоговой политике и банкротством должника, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим доказана наличие причинной связи между действиями Комитета по финансовой и налоговой политике и банкротством должника отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2005 года по делу N А41-К2-2032/05 было признано частично недействительным постановление Главы Серпуховского муниципального района от 11.08.2003 N 1197 в части изъятия имущества МП "Жилсервис", ранее данное Постановление было также отменено Постановлением Главы Серпуховского района от 15.04.2005, в связи с его фактическим неисполнением (т. 2 л.д. 92-96). В удовлетворении требований в части признании недействительным Постановления Главы Серпуховского района от 05.05.2003 N 557 было отказано. В связи, с чем имущество, указанное в данном Постановлении, фактически не изымалось из хозяйственного ведения МП "Жилсервис".

Имущество предприятия, изъятое Постановлением Главы Серпуховского района от 05.05.2003 N 557 находилось на балансе предприятия на праве оперативного управления, что подтверждается Постановлением Главы Серпуховского района Московской области N 891 от 01.07.2003 г. (т. 2 л.д. 98-100).

При этом судом было установлено, что МП "Жилсервис" неэффективно осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, что в итоге и привело, фактически к банкротству предприятия.

Администрация Серпуховского района представила надлежащие доказательства, подтверждающие, что МУП "Жилсервис" являлось убыточным предприятием и до изъятия спорного имущества, что передача имущества не повлияла на финансово- хозяйственную деятельность должника.

Исходя из анализа документов бухгалтерской отчетности должника за период, предшествующий изъятию имущества, и финансового анализа деятельности должника, подготовленного временным управляющим, судом установлено, что предприятие с момента создания и до момента изъятия имущества работало с убытками, значительная часть кредиторской задолженности образовалась у предприятия до принятия собственником решения об изъятии имущества и явилась следствием его неэффективной работы (т. 2 л.д. 95-110, т. 1 л.д. 112-124, 125-148).

Кроме того, суд установил, что изъятие имущества у МП "Жилсервис" планировалось еще с 01 августа 2002 года, что подтверждается пунктом 3 Постановления Главы Серпуховского района от 26.06.2003 N 622 "О создании расчетно-кассового центра в муниципальном учреждении "Служба заказчика".

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков преднамеренного банкротства МП "Жилсервис" не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 10 Методических рекомендаций по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденных Распоряжением ФСДН России от 08.10.1999 N 33-р (далее - Методические рекомендации) определение признаков преднамеренного банкротства производится в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и при наличии оснований предполагать неправомерные действия лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия.

Согласно пункту 11 Методических рекомендаций признаки преднамеренного банкротства могут быть установлены как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе самих процедур банкротства (за исключением конкурсного производства).

Пунктом 2 Распоряжения ФСДН России от 08.10.99 N 33-р установлено, что подготовка заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства крупных, экономически или социально значимых организаций осуществляется центральным аппаратом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству; иных организаций - межрегиональными территориальными органами, территориальными органами Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству.

Однако, конкурсный управляющий Офицеров А.Б. в материалы дела не представил заключение центрального аппарата ФСФО России о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего Офицерова А.Б. о преднамеренности действий собственника имущества предприятия по его банкротству противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2005 по делу N А41-К2-2032/05 фактическим обстоятельствам банкротства предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Устава муниципального образования "Серпуховский муниципальный район Московской области" структуру органов местного самоуправления составляют Совет депутатов Серпуховского муниципального района, глава Серпуховского муниципального, района, администрация Серпуховского муниципального района (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Комитет по финансовой и налоговой политике в структуру органов местного самоуправления Серпуховского муниципального района не входит и является отраслевым органом Администрации Серпуховского муниципального района.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Комитет по финансовой и налоговой политике не вправе от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, в том числе выступать в суде ответчиком по обязательствам муниципального образования "Серпуховский муниципальный район Московской области".

Довод конкурсного управляющего о том, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, со ссылкой на пункт 3.1 Устава, на статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно пункту 3.1 Устава, утвержденного 02 сентября 1993 года имущество предприятия, являющееся муниципальной собственностью Серпуховского района, закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения по Договору, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Серпуховского района и отражается на самостоятельном балансе предприятия.

Предприятие вправе владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним муниципальным имуществом в пределах прав предприятия, устанавливаемых Договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения (т. 2 л.д. 15-22).

Между Комитетом по управлению имуществом Серпуховского района и МП "Жилсервис" был заключен договор N 1 о закрепление муниципального имущества Серпуховского района за муниципальным предприятием "Жилсервис", согласно которому Комитет закрепляет за предприятием движимое и недвижимое муниципальное имущество Серпуховского района, находящееся на балансе предприятия по состоянию на 01 сентября 1993 года в оперативное управление (пункт 1.1 договора) (т. 2 л.д. 128-129).

Договор заключен до 02 сентября 1994 года с последующим его продлением (пункт 4.2 договора).

Право передачи имущества в хозяйственное ведение не регистрировалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанный довод также опровергается нормами пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Учитывая изложенное, заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу N А41-3150/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев