Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-17928/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-124751/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВГТРК на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года по делу N А40-124751/2012, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК) (ОГРН 1027700310076; 125124, г. Москва, ул. 5-я Ямского Поля, д. 19/21) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Курск" (ОГРН 1054603013915; 305014, г. Курск, Проспект Победы, д. 9) о признании недействительными протоколов испытания топлива от 07.06.2011 г. и о взыскании 461 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кавун В.А. по доверенности от 24.04.2013 N 130, Кольяков А.М. по доверенности от 11.02.2013 N 66;

от ответчика - Шапошникова Т.А. по доверенности от 22.01.2013 N 21.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Курск" о признании недействительным протокола испытания топлива (автомобильного бензина Аи-95 Премиум) N 093/Д-НФ от 07.06.2011 г., составленного испытательной химико-технологической лабораторией ФГУ "Курский центр стандартизации, метрологии и сертификации; о признании недействительным протокола испытания топлива (автомобильного бензина Аи-92 Регуляр) N 093/Д-НФ от 07.06.2011 г., составленного испытательной химико-технологической лабораторией ФГУ "Курский центр - стандартизации, метрологии и сертификации" и о взыскании денежной суммы в размере 461 800 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара, переданного ответчиком истцу по договору N UN03241/163-01/108 купли-продажи автомобиля т 26.05.2010 г.

Решением от 05 марта 2013 года по делу N А40-124751/2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что при принятии решения, судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также имело место недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор N UN03241/163-01/108 купли-продажи автомобиля т 26.05.2010 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобили, именуемые в дальнейшем Товар на условиях настоящего Договора, полное наименование, комплектация, пробег, год выпуска, количество, страна производитель, стоимость Товара, размер авансового платежа и срок поставки указываются в Приложения N1 к настоящему Договору.

Стороны установили, что право собственности на Товар переходит к Покупателю при выполнении Покупателем двух условий: получение Товара и оплата полной стоимости Товара (независимо от порядка выполнения этих условий).

Исполняя свои обязательства по Договору, истец платежным поручением N 463 от 27.05.2010 г. оплатил полную стоимость приобретаемого автомобиля в размере 1 039 000 руб., после чего ответчик осуществил поставку автомобиля Тойота Камри (TOYOTA Camry) (код модели ACV40L-REANKW), идентификационный номер VIN XW7BE40K10S017146, двигатель: модель 2AZ, номер Н483263.

09 июня 2010 года ответчик передал автомобиль истцу, что подтверждается товарной накладной N UO 02956 от 09.06.2010 г. и не оспаривается сторонами.

24.05.2011 г. автомобиль Тойота Камри прошел техническое обслуживание на технической станции ответчика. Пробег автомобиля на тот момент составлял 30 075 километров.

В дальнейшем эксплуатация автомобиля Тойота Камри оказалась невозможной, поскольку автомобиль не завелся. Для установления и устранения дефекта автомобиль был передан истцом ответчику, в автотехнический центр.

В связи с отказом ответчика от гарантийных обязательств по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Сторонами было заключено Соглашение от 06.06.2011 г., в соответствии с которым для определения неисправности в автомобиле, принадлежащем истцу, стороны договорились произвести выемку (изъятие) объединённой пробы нефтепродукта (топлива), содержащегося в топливном баке автомобиля, в объёме 4,5 литра.

Испытанию подвергалась проба бензина автомобильного Регуляр-92, представленного ООО "Бизнес Кар Курск" 06.06.2011 г.

По результатам проведенных испытаний бензин Регуляр-92 не соответствовал требованиям ГОСТ 51105-97 по концентрации фактических смол. При оформлении протокола испытаний были допущены технические ошибки, которые не влияют на результат проведенных испытаний.

Судом первой инстанции установлено, что Протокол испытаний N 093/Д-НФ от 07.06.2011 г оформлен в соответствии с требованиями всех регламентирующих документов, касающихся порядка оформления результатов испытаний.

Поскольку, согласно п. 2.2.1 гарантийного обязательства N UN03241 от 26.05.2010 г. к договору N UN03241/163-01/108 купли-продажи автомобиля от 26.05.2010 г. гарантийные обязательства не распространяются на неисправности и повреждения Автомобиля (его отдельных узлов и агрегатов, в том числе двигателя), а также ущерб, возникшие в результате нарушения Покупателем правил эксплуатации автомобиля, в том числе использования Покупателем в ходе эксплуатации Автомобиля некачественных эксплуатационных жидкостей, горюче-смазочных материалов, в том числе масла, а также топлива, не соответствующего Требованиям ГОСТов (до вступления в силу соответствующего технического регламента); использование систем омывателей фар и стекол в результате использования омывающей жидкости с температурой замерзания не соответствующей температуре окружающей среды, а неисправности Автомобиля связаны с использованием некачественного топлива и не покрываются гарантией изготовителя, то письмом N 340 от 22.06.2011 г. ответчик сообщил ориентировочную стоимость запасных частей, которая составила 370 000 руб.

По результатам дефектовки истцу была рекомендована замена ДВС в сборе.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением N 215 от 12.12.2011 г. дефектовка ДВС была оплачена. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что платежными поручениями N 896 от 19.09.2011 г., N 1308 от 29.12.2011 г. соответственно на сумму 382 000 руб. и 69 000 руб. истец произвел оплату произведенных ремонтных работ.

О выполнение ответчиком работ по ремонту автомобиля в полном объеме свидетельствуют акт сдачи-приёмки выполненных работ N 51214 от 26.12.2011 г. и товарная накладная N UW51214 от 26.12.2011 г. подписанные со стороны истца без замечаний.

Каких-либо возражений, касающихся несогласия с причинами возникновения неисправности ДВС автомобиля, возражений относительно сроков выполнения ремонта, несогласия с выполняемым ремонтом, необходимостью его оплаты, а также просьбы проведения независимой экспертизы от истца не поступало.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года по делу N А40-124751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Е.Е. Мартынова