Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 19АП-2598/13

г. Воронеж

25 июня 2013 г.

Дело N А36-7172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Бельской Д.В., госналогинспектора отдела выездных проверок, доверенность б/н от 10.06.2013, Есаулковой Л.В., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность б/н от 20.11.2012;

от Индивидуального предпринимателя Кокоткина Ю. И.: Мягкова С.Е., адвоката, доверенность N 48 АА 0395633 от 04.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2013 по делу N А36-7172/2012 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кокоткина Юрия Ивановича (ОГРНИП 308482212900074, ИНН 482509875410) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании незаконным решения N39 от 24.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кокоткин Юрий Иванович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.08.2012 N 39.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2013 (с учетом определения об исправлении опечаток от 07.05.2013) требования Предпринимателю удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать Предпринимателю в удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Предпринимателем в ходе проверки не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы в целях исчисления налога на доходы физических лиц и ЕСН. Представленные кассовые чеки, выданные ООО "Строй Комплекс", ООО "Керама Плюс", ООО "ПромТоргСервис", ООО "Продэкс", ООО "Строй Гарант" с учетом информации содержащейся в письме ООО "СТОКОЛ" от 03.05.2012 N 12/02-56, являются недостоверными документами. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные к проверке в нарушение главы 3 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" не содержали расшифровки подписи, в связи с чем, по мнению Инспекции, не подтверждают факта передачи денежных средств. Также не были представлены счета-фактуры, подтверждающие заявленные вычеты по НДС за период 1 квартал 2009 года - 1 квартал 2010 года на сумму 1 826 591,5 руб. При этом, по мнению налогового органа, судом не дана оценка доводу налогового органа, что согласно копиям возвращенных Предпринимателю документов по описи от 23.05.2012, перечисленные в пояснениях Предпринимателя от 06.02.2013 счета-фактуры не представлялись налоговому органу в ходе проверки.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании 11.06.2013 был объявлен перерыв до 18.06.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Кокоткина Ю.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 13.06.2012 N 12/05-ф. По результатам рассмотрения результатов мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение N 39 от 24.08.2012 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 736 817,76 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость - 365 318,29 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц - 319 372,72 руб., за неуплату единого социального налога - 52 126,75 руб.

Одновременно указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС на общую сумму 3 684 088,81 руб., а также пени в сумме 1 077 811,1 руб. за их несвоевременную уплату.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции, что Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а также налоговые вычеты по НДС.

Решением N 134 от 02.11.2012 года УФНС по Липецкой области исправлена опечатка в мотивировочной части решения Инспекции, оставив апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 24.08.2012 N 39, ИП Кокоткин Ю.И. обратился в Арбитражный суд Липецкой области.

Суд первой инстанции требования Предпринимателя удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем документально подтверждены факты несения расходов и, соответственно, возможность их учета при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в суммах, превышающих исчисленные доходы, также суд принял во внимание представленные счета-фактуры за 2009 - 2010 годы, подтверждающие суммы налоговых вычетов, заявленных Предпринимателем в соответствующих налоговых декларациях.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял торговлю строительными материалами и находился на общей системе налогообложения.

Доначисляя Предпринимателю НДС в сумме 1 826 591,5 руб. за 2009 - 2010 годы, налоговый орган исходил из того, что Предприниматель в нарушение положений главы 21 НК РФ не представил первичных документов, в частности счетов-фактур, подтверждающих налоговые вычеты по НДС в 1 квартале 2009 года в размере 1 134 156 руб., 2 квартале 2009 года - 373 123,67 руб., 3 квартале 2009 года - 262 304,64 руб., 4 квартале 2009 года - 4256,19 руб., в 1 квартале 2010 года - 52 751 руб.

Удовлетворяя требования Предпринимателя в указанной части, суд руководствовался следующим.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы итога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как установлено судом первой инстанции, Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки представлялись налоговому органу счета-фактуры, которые были ему Инспекцией возвращены. Согласно описям представленных для проверки документов от 04.04.2012 и 12.04.2012 Предпринимателем были представлены счета-фактуры в количестве 150 шт. (п. 7 описи от 12.04.2012), а также товарные накладные и счета-фактуры в количестве 228 шт. (п. 4 описи от 12.04.2012) и 1 шт. (п. 4 описи от 04.04.2012) (т. 4 л., 10, 11).

Судом правомерно отмечено, что тот факт, что в описи передаваемых Предпринимателем на проверку документов не указаны номера и даты счетов-фактур в количестве 151 шт. и товарных накладных и счетов-фактур в количестве 228 шт., не опровергают доводы Предпринимателя о представлении данных документов налоговому органу. Утверждение ИП Кокоткина Ю.И. о представлении всех счетов-фактур налоговому органу Инспекцией не опровергнуто.

Таким образом, довод Инспекции о неполном представлении Предпринимателем документов, в частности счетов-фактур, обоснованно не принят судом как недоказанный.

При этом в ходе рассмотрения дела Предпринимателем были представлены, счета-фактуры за 2009 - 2010 годы суду и, как установил суд оценив представленные документы, они подтверждают суммы налоговых вычетов, заявленные в соответствующих налоговых декларациях.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы (счета-фактуры и товарные накладные), пришел к выводу о том, что они соответствуют положениям статей 169, 171 - 172 НК РФ и подтверждают реальность хозяйственных операций с поставщиками. Каких-либо претензий к данным счетам-фактурам налоговый орган в ходе рассмотрения дела не заявил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель документально подтвердил суммы предъявленного к оплате и оплаченного НДС, т.е. обосновал заявленные налоговые вычеты в проверяемых налоговых периодах, в связи с чем законных оснований для начисления недоимки, пени и штрафа в оспариваемых размерах у Инспекции не имелось.

Доначисляя Предпринимателю НДФЛ в сумме 1 557 642,36 руб. и ЕСН в сумме в сумме 260 633,75 руб. за 2009 год, налоговый орган исходил из того, что в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за указанный период Предпринимателем включены расходы в размере 11 981 864,29 руб., не подтвержденные документально, а именно:

- представлены фальшивые кассовые чеки по оплате товара ООО "РусКонсалт", ООО "Строй Комплекс", ООО "КЕРАМА ПЛЮС", ООО "ПромТоргСервис", ООО "ПРОДЭКС", ООО "Строй Гарант";

- в отношении контрагентов налогоплательщика ООО "Керама Плюс" и ЗАО "Интерснаб-Инвест" отсутствует информация о государственной регистрации в качестве юридических лиц;

- не представлены документы, подтверждающие оплату товара, приобретенного у ООО "Управдом-Липецк", ИП Жихарева А.П., ИП Конопкина С.С., ИП Костина Е.С., ИП Скачкова С.П., ИП Кудукова Т.И.

Признавая необоснованными выводы Инспекции в части отказа в признании расходов ИП Кокоткина Ю.И., суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином Российской Федерации.

Приказом Минфина и Министерства по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В пункте 2 Порядка предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (применительно к периоду проверки) под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

ИП Кокоткиным Ю.И. для подтверждения произведенных расходов представлены в материалы дела договоры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам. Факт приобретения товаров, их оприходование и дальнейшее использование в предпринимательской деятельности Инспекцией не опровергнуты.

Рассмотрев в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ представленные документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Кокоткиным Ю.И. документально подтвержден факт несения спорных расходов и, соответственно, возможность их учета при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. При этом, как установил суд первой инстанции, довод налогового органа, что Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие оплату товара, приобретенного у ООО "Управдом-Липецк", ИП Жихарева А.П., ИП Конопкина С.С., ИП Костина Е.С., ИП Скачкова С.П., ИП Кудукова Т.И., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие фактическое несение расходов по оплате приобретенных у указанных контрагентов товаров.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией представленные ИП Кокоткиным Ю.И. кассовые чеки ККТ в подтверждение факта оплаты приобретенного товара у ООО "РусКонсалт", ООО "Строй Комплекс", ООО "КЕРАМА ПЛЮС", ООО "ПромТоргСервис", ООО "ПРОДЭКС", ООО "Строй Гарант" были направлены в ООО "СТОКОЛ" на предмет проверки подлинности.

Письмом от 03.05.2012 N 12/02-56 ООО "СТОКОЛ" представило информацию, что все представленные чеки имеют сходство с чеками, отпечатываемыми ККМ без ЭКЛЗ, исключенными из Госреестра; отпечатаны на однотипной чековой ленте без термохимического слоя, но имеют внешнее сходство с чеками, отпечатываемыми термохимическим способом; вероятнее всего, отпечатаны на одном и том же принтере методом термоструйной печати (т. 3, л. 90).

На основании данного письма Инспекция пришла к выводу, что представленные ИП Кокоткиным Ю.И. кассовые чеки не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих понесенные им расходы.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, указал, что указанное письмо ООО "СТОКОЛ" по форме, содержанию и порядку оформления не соответствует требованиям ст. 90-99 НК РФ, в связи с чем данный факт нельзя принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Из положений статьи 64, части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 30, статьи 36, пункта 1 статьи 96 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", следует, что ответ специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками, не заинтересованного в исходе дела, является письменными доказательствами и в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены налоговой инспекцией в суд наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, следовательно, результат исследования чеков ККТ в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, вывод налогового органа, что на основании письма от 03.05.2012 N 12/02-56 ООО "СТОКОЛ" представленные ИП Кокоткиным Ю.И. кассовые чеки не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих понесенные им расходы, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку обстоятельство указанное в письме, свидетельствует о нарушении контрагентами Предпринимателя законодательства, связанного с обязательным применением контрольно-кассовой техники. Как правильно указал суд первой инстанции, данные нарушения не могут являться безусловным основанием для исключения из состава расходов, произведенных затрат на приобретение товара у указанных контрагентов, поскольку понесенные Предпринимателем расходы подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, наличная оплата - квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Довод налогового орган, что квитанции к приходно-кассовым ордерам не содержат расшифровки подписи, в связи с чем, по мнению Инспекции, не подтверждают факта передачи денежных средств отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что подписавшее спорные документы лицо не обладало соответствующими полномочиями.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 и в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом ИП Кокоткина Ю.И., само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, составленные несуществующими поставщиками - ООО "Керама Плюс" и ООО "Интерснаб-Инвест", не могут подтверждать расходы и налоговые вычеты Предпринимателя, поскольку в соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны реальными сделками в целях налогообложения и применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что расходы, связанные с расчетами по сделкам с организациями, отсутствующими в ЕГРЮЛ, не отвечают критерию реально понесенных затрат, в связи с чем у индивидуального предпринимателя отсутствуют правовые обоснования учета в целях налогообложения понесенных им расходов при исчислении в отношении вышеуказанных организаций.

При этом судом первой инстанции было установлено, что ИП Кокоткин Ю.И. представил надлежащие доказательства несения в 2009 году расходов в сумме более 20 000 000 рублей (реестр расходов за 2009 год, т. 29, л. 106-109), в то время как в декларации заявил 19 869 816 руб., поэтому исключение из состава затрат расходов по поставщикам ООО "Керама Плюс" и ООО "Интерснаб-Инвест" в размере 863 498,36 руб. (с НДС), фактически не повлияло на правильность определения налоговой обязанности, в результате чего, выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН обоснованно признаны неправомерными.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о привлечении в качестве свидетелей учредителей ООО "РусКонсалт" и ООО "Строй Комплекс", заявленного суду апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При этом общие принципы распределения бремени доказывая изложены в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, где закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с положениями главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении налогового контроля наделены необходимыми полномочиями в целях исполнения возложенных на налоговые органы обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением обязанными лицами законодательства о налогах и сборах. В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101, 108 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что закрепленное в ч. 1 ст. 41 АПК РФ право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства не может быть поставлено в зависимость от оценки судом доказательств по делу (в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности), результаты которой суд отражает в итоговом судебном акте по существу спора, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом ч. 5 ст. 71 АПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные налоговым органом ходатайства о привлечении в качестве свидетелей учредителей ООО "РусКонсалт" и ООО "Строй Комплекс". При этом приводимые налоговым органом возражения в отношении документов, представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, подлежат рассмотрению и оценке судом в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что Инспекция реализовала свое право на проведение контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов в рамках проверки.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в декларации по НДФЛ и ЕСН за 2010 год Предпринимателем не отражена сумма дохода в размере 301 701,36 руб., поступивших на расчетный счет ИП Кокоткина Ю.И. от ООО "Город Лип" (248 542,37 руб. (без НДС) - за печать тиража, 70 902,21 руб. - агентское вознаграждение) и от ООО "Цезарь" (14 406,78 руб. - за навес металлический).

Суд первой инстанции установил, что в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил надлежащих доказательства в подтверждение того, что перечисленные ООО "Город Лип" денежные средства в размере 248 542,37 руб. (без НДС) за печать тиража отвечают экономическому содержанию дохода, являющегося объектом налогообложения применительно к спорным налогам. Доводы о неправомерности судебного акта в данной части в апелляционной жалобе не приведены.

01.03.2013 ИП Кокоткиным Ю.И. была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в соответствии с которой общая сумма дохода отражена в размере 301 701,36 руб., общая сумма расходов составила - 1 448 856,57 руб.

В подтверждение произведенных расходов Предпринимателем представлены реестр расходов за 2010 год, соответствующие договоры, счета-фактуры, акты, платежные документы.

Проанализировав представленные представленные документы, суд установил, что при определении фактической обязанности по уплате НДФЛ и ЕСН за 2010 год дополнительно в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в составе расходов при исчислении единого социального налога в 2010 году должны быть учтены расходы Предпринимателя за указанный период в сумме 1 448 856,56 руб. При этом доказательств, опровергающих обоснованность и документальную подтвержденность указанных расходов, а также связь данных затрат с осуществляемой ИП Кокоткиным Ю.И. предпринимательской деятельностью, налоговым органом не представлено. О фальсификации данных документов налоговый орган в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в силу чего она не может быть удовлетворена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2013 по делу N А36-7172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов