Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 17АП-6329/13

г. Пермь

28 июня 2013 г.

Дело N А50-862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - не явились;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2013 года

по делу N А50-862/2013,

принятое судьей С. А. Овчинниковой

по иску Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 327 538 руб. 52 коп. основного долга за поставленную в период с октября по декабрь 2012 года по договору N 897 от 01.01.2004 электроэнергию, 61 398 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 года по 10.04.2013 года с их дальнейшим взысканием с 11.04.2013 года по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-5, 58, 66).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013 года (резолютивная часть от 10.04.2013 года, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.73-76).

Ответчик, МУП "Водоканал", оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части начисления процентов на сумму долга 2 327 538 руб. 52 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 11.04.2013 года по день фактической оплаты долга.

Считает, что начисление процентов за указанный период явно несоразмерно последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая статус ответчика, а также неплатежи контрагентов ответчика (управляющих организаций), был обязан по собственной инициативе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать проценты по день вынесения решения. Кроме того, ответчик не был извещен об изменении истцом требований в части взыскания процентов по день фактической оплаты долга.

Истец, ОАО "Пермэнергосбыт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу оспорил содержащиеся в ней выводы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 26.06.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 года между ОАО "Пермэнерго" (ныне в результате реорганизации - ОАО "Пермэнергосбыт") как энергоснабжающей организацией и МУП "Водоканал" как Абонентом заключен договор энергоснабжения N 897, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) Абоненту электрическую энергию и мощность, а Абонент обязался принять и оплатить полученную и потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Истец свои обязательства по договору электроснабжения выполнил надлежащим образом. В период с октября по декабрь 2012 года ответчику была отпущена электроэнергия на сумму 2 446 869 руб. 70 коп., что подтверждается актами электропотребления (л.д.38, 40, 43), ответчиком не оспаривается.

На оплату поставленного энергоресурса истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 650/10/00893 от 31.10.2012 года, N 650/11/01166 от 30.11.2012 года, N 650/12/02582 от 31.12.2012 года (л.д.39, 41, 44).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленной электрической энергии исполнено ответчиком частично, в связи с чем на стороне МУП "Водоканал" образовалась задолженность в размере 2 327 538 руб. 52 коп.

Начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки электроэнергии в предъявленном количестве, принял во внимание отсутствие возражений ответчика по количеству и стоимости предъявленной к оплате электроэнергии, размеру задолженности.

Выводы суда первой инстанции в этой части ответчиком не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерности расчета процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки, количество и стоимость поставленной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности в сумме 2 327 538 руб. 52 коп. исковые требования истца в указанном размере судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

В связи с просрочкой оплаты поставленного энергоресурса истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за период с 11.04.2013 по 10.04.2013, по день фактической уплаты долга, всего на сумму 61398 руб. 01 коп.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, о том, что при определении начисления процентов- по день фактической уплаты долга, необходимо было учитывать финансовое состояние МУП "Водоканал" и неплатежи контрагентов, являются несостоятельными.

В случаях, установленных законом, должник может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности либо может нести такую ответственность в уменьшенном размере.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, о есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Указание ответчиком в качестве таких обстоятельств на ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами должника, не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность за неисполнение обязательства по своевременной оплате за электроэнергию.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, апелляционный суд отмечает следующее.

В судебном заседании 10.04.2013, явку представителя в которое ответчик не обеспечил, судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований в части основного долга- об его уменьшении до 2327538 руб. 52 коп., в части процентов - об их увеличении до 61398 руб. 01 коп. с начислением по день фактической уплаты долга.

При этом, доказательства заблаговременного направления ответчику ходатайства об изменении размера исковых требований, представлено суду не было, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Кодекса).

Таким образом, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев уточненные исковые требования, суд допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку в зависимости от заявленных возражений ответчика относительно уточненных требований о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, нарушение судом первой инстанции процессуальных норм не привело к принятию неправильного решения, основания для отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда от 15.04.2013 года является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта не имеется. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013 по делу N А50-862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова