Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 08АП-3167/13

город Омск

28 июня 2013 г.

Дело N А70-8877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3167/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сербия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 по делу N А70-8877/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сербия" (ОГРН 1057200569799, ИНН 7203156694) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N3 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2012 г. N18333433дсп в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сербия" - Царенко Степан Викторович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 21.03.2013 сроком действия на три года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Логинова Ирина Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.04.2013 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сербия" (далее по тексту - ООО "Сербия", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18333433дсп от 26.06.2012 в части начисления и предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 907 000 руб., по НДС в сумме 2 333 431 руб. 32 коп., по НДФЛ в сумме 90 319 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 028 148 руб. 10 коп, по НДС в сумме 894 892 руб. 21 коп., по НДФЛ в сумме 38 436 руб. 18 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 228 787 руб. 60 коп., за неуплату НДС в размере 93 771 руб. 60 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31 777 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 по делу N А70-8877/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и подтверждающие расходы по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" (ООО "Каскад"), обществом с ограниченной ответственностью "Терем" (ООО "Терем") и обществом с ограниченной ответственностью "Вариант" (ООО "Вариант") содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций (субподрядные работы и приобретение расходных материалов у ООО "Вариант"), по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС является правомерным, соответственно, основания для признания решения Инспекции недействительным отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сербия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 по делу N А70-8877/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО "Сербия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.05.2012 N 06-34/15дсп.

26.06.2012 Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18333433дсп.

На основании указанного решения ООО "Сербия" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 228 787 руб. 06 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 93 771 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 55 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31 777 руб. 08 коп.

Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 907 000 руб., по НДС в сумме 2 333 431 руб. 32 коп., по НДФЛ в сумме 90 319 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 1 028148 руб. 01 коп., по НДС в сумме 894 892 руб. 21 коп., по налогу на имущество в сумме 379 руб. 12 коп., по НДФЛ в сумме 41 725 руб. 65 коп.

Вывод налогового органа о занижение суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет по сделкам с ООО "Каскад", ООО "Терем" и ООО "Вариант" основан на том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт осуществления указанными контрагентами субподрядных работ и факт приобретения расходных материалов у ООО "Вариант".

При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, сделки совершенные с ними являются ничтожными, как совершенные с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно - с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные в подтверждение сделок с данными контрагентами содержат недостоверную информацию.

Обществом на решение Инспекции N 18333433дсп от 26.06.2012 в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Решением от 24.09.2012 N 0314 Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области изменило решение Инспекции в части суммы НДФЛ, обязало Инспекцию произвести перерасчет пеней по НДФЛ. В остальной части решение Инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения.

ООО "Сербия", полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 по делу N А70-8877/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенноым с ООО "Каскад", ООО "Терем" и ООО "Вариант" и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам.

Данный вывод налогового органа основан на следующем.

В рассматриваемом сулчае Обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС, приняты расходы по налогу на прибыль по работам субподрядных организаций ООО "Каскад" и ООО "Терем", также по приобретению расходных материалов от контрагента ООО "Вариант".

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде ООО "Сербия" были заключены договора подряда: с заказчиком ООО "Ясная поляна" N 3 от 02.02.2008 на выполнение отделочных, электротехнических и сантехнических работ по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 1 корп.4; с заказчиком ЗАО "Строймонтаж" N 136/2008П от 24.03.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: ул.Спортивная строительная, п.Малиновский Советского района ХМАО; N 285/2008П на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: ул.Вокзальная, п. Агриш Советского района ХМАО; N 613/2008П от 25.12.2008 г. на выполнение работ по адресу: ХМАО-Югра, г. Советский, ул. Октябрьская-Промышленная, N3; N614/2008/П от 25.12.2008 на выполнение работ по адресу: ХМАО-Югра, г.Советский, ул. Октябрьская-Промышленная, N4.

Условиям договора с заказчиком ООО "Ясная поляна" предусмотрено выполнение работ силами подрядчика (ООО "Сербия"), выполнение работ субподрядными организациями не предусмотрено. Обществом сданы выполненные работы заказчику на основании актов о приемке выполненных работ стоимостью 4 622 847 руб., в том числе НДС 705 180 руб.

Заказчику ООО "Строймонтаж" Обществом сданы работы актами о приемке выполненных работ стоимостью 33 647 107,39 руб., в том числе НДС 5 132 609,6 руб.

Условиями договоров подряда N 285/2008/П и N 135/2008/П предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций при согласовании с Генподрядчиком.

В отношении контрагента ООО "Каскад" налоговым оганом установлено следующее.

С момента регистрации в качестве юридического лица ООО "Каскад" по юридическому адресу не находится и не находилось ранее; хозяйственную деятельность не осуществляет; значащийся руководителем организации Новохатский М. В. является руководителем еще 16 организаций разных городах (Омск, Екатеринбург, Новосибирск), зарегистрирован в Екатеринбурге; согласно свидетельству о смерти серии 2 АИ N 758130 от 14.09.2007 г., выданному ЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Новохатский М. В. умер 13.09.2007 г.; по информации, полученной от ЗАГС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - по причине отравления наркотиками.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подписанные от имени Новохатского М. В. первичные документы (акты о приемке выполненных работ, справки выполненных работ, счета-фактуры) не могли быть подписаны Новохатским М. В., поскольку подписаны после даты его смерти.

У ООО "Каскад" отсутствуют трудовые ресурсы, виды работ по представленным договорам подряда (строительные, монтажные) являются не характерным видом деятельности (заявлена прочая оптовая торговля); среднесписочная численность работников ООО "Каскад" за 2008 год составила 1 человек, управленческий, технический персонал отсутствует, отсутствуют материально-технические ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ.

Данные движения денежных средств по расчетному счету, данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют об отсутствии расходов на ведение деятельности (оплата труда, плата за электроэнергию, арендная плата и т.д.).

По сведениям УФМС России по Тюменской области ООО "Каскад" за разрешением на привлечение иностранных работников не обращалось; допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Сербия" не подтвердили выполнение работ на указанных объектах работниками ООО "Каскад"; руководитель ООО "Сербия" в ходе допроса пояснил, что лично с руководителем ООО "Каскад" не знаком; допрошенная в качестве свидетеля в ходе проверки руководитель ООО "Ясная поляна" Изосимова А. А. выполнение работ субподрядной организацией ООО "Каскад" не подтвердила.

Также налоговым органом установлено, что представленные договоры субподряда заключены ранее договоров подряда (договор подряда N 4 от 01.02.2008 г., заключенный в рамках договора с ООО "Ясная поляна" N 3 от 02.02.2008, заключен ранее договора с ООО "Ясная поляна"; договор с субподряда N 31/06 заключен 17.06.2008, тогда как договор подряда с ООО "Строймонтаж" - 27.06.2008).

Учитывая указанное, Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Каскад".

По контрагенту ООО "Терем" Инспекцией установлено следующее.

По взаимоотношениям с указанным контрагентом представлены договор подряда N 7 от 19.01.2009, договор подряда N 2 от 06.02.2009 на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: ХМАО-Югра Советский район, г. Советский, дома по ул. Октябрьская-Промышленная.

Также представлены соответствующие акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры.

По данным налогового органа ООО "Терем" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени N 4, юридический адрес общества: г. Тюмень, ул. Д. Бедного, 96; основным видом деятельности организации является оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием; недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют; среднесписочная численность в 2009 г. - одни человек; имеет признаки мигрирующей организации; с 07.08.2009 г. состояло на учете в ИФНС России по г. Москве N 25, по данным ИФНС России по г. Москве N 25 снято с учета в связи с ликвидацией 25.07.2011, ликвидировано по решению регистрирующего органа.

Подписи в первичных бухгалтерских документах от имени директора ООО "Терем" Иванова В. В., согласно заключению эксперта N 4-2012 от 18.02.2012, выполненным не Ивановым В. В., а другим лицом; допрошенных в качестве свидетеля значащийся в качестве директора ООО "Терем" Иванов В. В. отрицает свое участие в деятельности организации, пояснил, что свой паспорт для регистрации организации передавал за вознаграждение, расчетные счета в банках не открывал, доходы от ООО "Терем" не получал.

Допрошенные в качестве свидетелей Толчкова С. Г., инженер ПТО ЗАО "Строймонтаж", работник ООО "Сербия" Долбешкин Д. А. пояснили, что отделочные работы на объектах в г. Советский были выполнены силами ООО "Сербия".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Терем" в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ за период с 17.06.2008 по 03.06.2009 показал, что с расчетного счета ООО "Терем" периодически в крупных размерах перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО "Вариант", открытый также в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Терем" в ФАКБ ЗАО "Тюменьагропромбанк" (Универсал) за период с 19.06.2008 по 01.06.2009 показал, что с данного расчетного сета периодически денежные средства в крупных размерах перечислялись на расчетный счет ООО "Вариант", открытый в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ.

Анализ имеющихся счетов у ООО "Терем" показал, что организация денежные средства за коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи, Интернет, арендные платежи за транспортные средства, помещения не перечисляло; денежные средства в крупных размерах перечисляются на расчетный счет ООО "Вариант" посредством использования второго счета ООО "Терем", при этом денежные средства аккумулируются на расчетном счете ООО "Вариант".

Анализ движения денежных средств ООО "Вариант" показал, что за период с 01.01.2008 по 19.11.2010 по расчетному счету производятся как доходные, так и расходные операции с разнообразным назначением платежа: за канцелярские товары, за продукты питания, за зимние костюмы, за разные услуги, не связанные с выполнением строительно-монтажных работ; с расчетного счета ООО "Вариант" денежные средства в крупных размерах в наличной форме снимаются по чековой книжке Кожиным Г. И., перечисляются на пластиковые карты физическим лицам всего в размере 58 597 600 руб.

Установлено в ходе проверки, что правом первой подписи ООО "Вариант" наделены Аргышев Сергей Николаевич - учредитель и руководитель, Кожин Геннадий Ильич. По данным налогового органа Аргышев С. Н. умер 11.08.2008, при этом операции по счету осуществлялись и после его смерти.

Согласно информации, получено Инспекцией от ООО "КБ "Дружба", также от ФАКБ ЗАО "Тюменьагропромбанк" (Универсал) ООО "Терем" в опросном листе указало адрес постоянно действующего органа управления в г. Тюмени: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 62А, корп.2. Данный адрес указан в акте приема-передачи системы "iBank" от 08.10.2008, являющийся приложение N 3 к договору о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "iBank".

Свидетель Дедов Олег Николаевич, работавший в 2008 году ведущим инженером ЗАО "Тюменьагропромбанк", на допросе подтвердил свою подпись на акте от 08.10.2008 г. приема-сдачи системы "iBank", установленной по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября 62А, корп.2.

При осмотре налоговым органом указанного адреса установлено, что по данному адресу располагается ООО "УК "Дежавю". В соответствии с представленными документами, указанное помещение находится в собственности ООО УК "Дежавю".

Допросы свидетелей Кожина Илья Геннадьевич - директора ООО УК "Дежавю", сотрудников ООО УК "Дежавю" установлено, что ООО "Терем" никогда не располагался по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 62А, корп.2.

Допрошенная в качестве свидетеля Вовченко О. В., работавшая в ООО УК "Дежавю" с мая 2008 года в качестве юрисконсульта, пояснила, что ООО "Терем" никогда не находился по указанному адресу, этот адрес был указан в карточках с образцами подписей и оттиска печати ООО "Терем" с целью установления на компьютер по данному адресу системы "Клиент-банк", позволяющий проводить платежи без личного посещения офисов банка, в отсутствии номинального директора Иванова В. В.

Допрошенный в качестве свидетеля Кожин И. Г. пояснил, что ООО УК "Дежавю" занимается всеми видами юридических услуг, а именно, регистрацией и ликвидацией юридических лиц, процедурой банкротства, представительством в суде, открытием и закрытием расчетных счетов в банках и другим. О видах оказанных юридических услуг ООО "Терем" Кожин И. Г. пояснений дать не смог в виду большого количества клиентов, при том, что по адресу организации, руководителем которой он является, была установлена система "Клиент-банк", через которую осуществлялись операции по расчетному счету ООО "Терем". Также необходимо отметить, что со счета ООО "Терем" в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ Кожиным И. Г. 28.11.2008 г. были сняты денежные средства в размере 2 600 000 руб., а его отец Кожин Г. И. являлся кассиром ООО "Вариант", на счет которого регулярно поступали крупные денежные суммы от ООО "Терем".

Налоговым органом установлено, что круг лиц, действовавших от имени ООО "Терем" и ООО "Вариант" состоит из взаимозависимых лиц, имеющих прямое отношение к ООО УК "Дежавю". Также установлено, что выход в Интернет от имени ООО "Терем" и от имени ООО УК "Дежавю" осуществлялся с одного компьютера, адрес установки системы "Клиент-банк" ООО "Терем" и адрес установки системы "Клиент-банк" ООО УК "Дежавю" совпадает, совпадают контактные номера телефонов ООО "Терем" и ООО УК "Дежавю".

Таким образом, налоговым органом установлено, что от имени ООО "Терем" действовало ООО УК "Дежавю" в лице Кожина И. Г. и круга взаимозависимых лиц: проводило операции по расчетному счету, распоряжалось денежными средствами, поступающими на расчетный счет, получало денежные средства в наличной форме по чекам, открывало, закрывало счета в банках, при этом, все указанные действия производились без реального осуществления хозяйственной деятельности, наличные денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Вариант", с которого снимались в наличной форме Кожиным Г.И., а также напрямую снимались со счета ООО "Терем" Кожиными И. Г.

Учитывая указанное, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "Сербия" с ООО "Терем".

В отношении ООО "Вариант" налоговым органом установлено следующее.

По взаимоотношениям с данным контрагентом Обществом представлены документы на закуп расходных материалов (авансовые отчеты, счета-фактуры, товарные накладные, чеки за период октябрь-декабрь 2008 г.

В указанных документах ООО "Вариант" в качестве его директора указан Аргышев С. Н., умерший 11.08.2008.

По данным налогового органа ООО "Вариант" зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по г. Тюмени N 2 26.02.2008, снято с учета 27.05.2009 по причине ликвидации на основании решения учредителей. Сведения о численности работников в 2008 году - 0 человек, сведения об имуществе, земельных участках транспортных средствах отсутствуют.

Свидетель Белогорлова Инна Михайловна, бывшая жена Аргышева С. Н., отрицает факт руководства Аргышевым С. Н. ООО "Вариант".

Анализ расчетного счета ООО "Вариант" показал, что платежи по счету осуществлялись с 01.01.2008 по 19.11.2009 с различным указанием назначения платежа, не связанные с выполнением строительно-монтажных работ, денежные средства со счета ООО "Вариант" снимаются по чековым книжкам Кожиным Г. И., перечисляются разным физическим лицам.

Установлено, что расчеты по материалам производились ООО "Сербия" с ООО "Вариант" только в наличной форме, сведения о лице, получавшим денежные средства от поставщика, отсутствуют. Свидетель Долбешкин Д. А., работавший в ООО "Сербия" водителем, пояснил, что, работая водителем с 2008 году принимал участие в перевозке на перечисленные объекты строительства, доверенность на получение материалов была оформлена на его имя. Свидетель Водяхин С. В., работавший в проверяемом периоде в должности прораба, пояснил, что откуда доставлялись строительные материалы ему не известно, кто передавал материалы от имени ООО "Вариант" ему не известно.

По данным налогового органа сведения о зарегистрированной за ООО "Вариант" контрольно-кассовой техники отсутствуют. Следовательно, представленные Обществом чеки в оплату материалов, не свидетельствуют о факте их оплаты.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, Инспекцией представлен анализ данных бухгалтерского учета в совокупности с актами приемки выполненных работ ООО "Сербия" своим заказчика (Генеральным подрядчикам) и данных, содержащихся в документах, представленных в доказательства приобретения материалов от ООО "Вариант".

Анализ операций списания со счета 10 "материалы" на счет 20 "производство" показал, что по счету 10.8 "Строительные материалы" на конец 2009 года отсутствуют остатки строительных материалов.

Анализ актов приемки выполненных работ по объектам, сданным ООО "Сербия" в адрес заказчиков в 2008 году, 2009 году показал значительное превышение списания материалов на объекты (согласно прилагаемой к дополнениям к отзыву таблицы N 1, N 4).

По мнению Инспекции, материалы, указанные заявителем, как приобретенные у ООО "Вариант", фактически были приобретены у других лиц, включены в стоимость работ, отражены в бухгалтерском учете. Излишнее списание материалов по объектам, сданным ООО "Сербия" заказчикам подтверждает отсутствие реального приобретения этих материалов у ООО "Вариант".

Все перечисленные выше обстоятельства, установленные налоговым оганом, подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений ООО "Вариант", ООО "Терем" и ООО "Каскад" установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, не подтверждают реальность осуществления контрагентами хозяйственных операций.

Доказательства того, что в действительности ООО "Каскад" и ООО "Терем" осуществляли субподрядные работы для налогоплательщика, а также что расходые материалы приобретались у "ООО "Вариант", налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.

Ссылка заявителя на заключение им и заказчиками (ООО "Ясная поляна", ЗАО "Строймонтаж") предварительных договоров: б/н от 15.01.2008, б/н от 24.02.2008, б/н от 12.05.2008 не может быть принята судом во внимание в качестве безусловного доказательства реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, поскольку факт заключения договора с ООО "Каскад" до заключения договоров с заказчиками подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что контрагенты не могли осуществлять для налогоплательщика спорные хозяйственные операции.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагентов являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, необходимо отметить, что оспаривая решение Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 90 319 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 38 436 руб. 18 коп., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31 777 руб. 80 коп., заявитель не приводит никаких доводов в обоснование заявленных требований о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение Инспекции в указанной части также признает законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер N 3430 от 25.03.2013 на сумму 2 000 руб.), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сербия" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 по делу N А70-8877/2012 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сербия" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 3430 от 25.03.2013 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко