Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 07АП-3861/13

г. Томск

24 июня 2013 г.

Дело N А03-145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17.04.2013 по делу N А03-145/2013 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича (ИНН 225600000176, ОГРН 304225603700062)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах

об отмене постановления о назначении административного наказания, признании недействительным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Андрей Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах (далее - административный орган) от 18.12.2012 N 22/246 о назначении административного наказания по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей и признании недействительным и отмене представления от 18.12.2012 N 22/246 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 17.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что административное производство начато без достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что является нарушением части 3 статьи 28.1 КоАП РФ. Административное расследование проведено с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, определение о продлении срока административного расследования не выносилось. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, отсутствует информация о месте совершения правонарушения, так как адрес, указанный в протоколе, является адресом административного органа, информация о месте совершения правонарушения отсутствует и в постановлении о назначении административного наказания. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, отсутствуют время, дата и адрес рассмотрения дела. Сама по себе дата, указанная в постановлении, не может подтвердить того, что это дата рассмотрения дела. Должностное лицо, выносившее постановление о назначении административного наказания, превысило свои должностные полномочия, так как неправомочно выносить постановление о наказании в отношении предпринимателей по статье 6.3 КоАП РФ, должностное лицо имеет право лишь на определение о передаче дела по подведомственности.

По мнению предпринимателя, имеющиеся в материалах дела программы производственного контроля опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя производственного контроля. Невыполнение программ производственного контроля не доказано. Полагает, что на основании постановления главного государственного санитарного врача от 30.07.2002 N 26 предприниматель имеет право осуществлять производственный контроль без лабораторных исследований. Судом первой инстанции и административным органом не рассмотрен вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Заявитель жалобы указывает на неправомерное выделение судом первой инстанции требований в отдельное производство, отклонение ходатайства предпринимателя о приостановлении действия оспариваемого представления административного органа. Суд первой инстанции допустил к участию в процессе неправомочного представителя административного органа. Суд вынес решение через 7 дней после рассмотрения дела.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании информации филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае и городе Змеиногорске, Змеиногорском, Локтевском и Третьяковском районах" о том, что на объектах предпринимателя (магазин "Милита", магазин "Диана", киоск по торговле продовольственными продуктами на территории рынка ООО "Кедр", оптово-розничная база) не осуществляется производственный контроль, возбуждено дело об административном правонарушении от 15.10.2012 в отношении предпринимателя.

Информация филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае и городе Змеиногорске, Змеиногорском, Локтевском и Третьяковском районах" нашла свое подтверждение в ходе административного расследования.

Административным органом выявлены нарушения предпринимателем при оказании услуг розничной и оптовой торговли, реализации пищевых продуктов населению требований санитарного законодательства, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 07.12.2012 N 22/320: не организован производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний; в представленных программах производственного контроля указан неполный перечень официально изданных санитарных правил в соответствии с осуществляемой деятельностью; в представленных программах производственного контроля не указан перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, профессиональной гигиенической подготовке и аттестации; в представленных программах производственного контроля не отражен перечень форм учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля, перечень возможных аварийных ситуаций, связанных с остановкой производства, нарушениями технологических процессов и другие мероприятия; в представленных рабочих программах в магазинах "Диана", "Милита" (где имеются фасовочные отделения) производственный контроль не включает осуществление (организацию) лабораторных и испытаний на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека, его здоровье, сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, не предусмотрен выборочный лабораторный контроль скоропортящейся пищевой продукции на этапе ее реализации; в представленных рабочих программах не предусмотрены лабораторные исследования смывов с объектов производственного окружения, инвентаря, рук, спецодежды персонала; в магазинах "Диана", "Милита" (где имеются фасовочные отделения) не предусмотрен производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за качеством питьевой воды по микробиологическим показателям.

18.12.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление N 22/246 о назначении административного наказания, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

18.12.2012 административным органом вынесено представление N 22/246 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Административным органом установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, являются отсутствие надлежащего контроля со стороны предпринимателя за соблюдением действующего санитарного законодательства, ненадлежащее проведение производственного контроля в торговой сети, в том числе отсутствие лабораторных исследований и испытаний, отсутствие в программах производственного контроля полного объема необходимых данных.

Предприниматель, не согласившись с принятыми постановлением и представлением, обжаловал указанные акты в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Предпринимателю вменяется в вину нарушение статей 11, 32 Федерального закона от 30. 03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; пунктов 1.4, 10.1, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; пунктов 1.3, 1.5, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 3.1, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; пункта 2.23 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

При осуществлении предпринимателем деятельности по реализации пищевых продуктов населению, по оказанию услуг розничной и оптовой торговли он обязан выполнять требования норм вышеуказанных законов и правил.

Результаты испытаний являются неотъемлемой частью производственного контроля и должны представляться в ходе проверки без отдельных запросов контрольных органов, отсутствие их документального подтверждения является основанием привлечения к ответственности.

Довод предпринимателя о том, что административным органом не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, опровергается материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем санитарных правил при продаже пищевых продуктов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, административный орган обоснованно применил вид наказания в виде административного штрафа (исключив наказание в виде предупреждения). Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления и представления административным органом не были нарушены права предпринимателя на защиту, его процессуальные гарантии и процедура привлечения к административной ответственности.

Довод предпринимателя об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае письмо филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае и городе Змеиногорске, Змеиногорском, Локтевском и Третьяковском районах" от 03.10.2012 N 1299 содержало сведения о неосуществлении предпринимателем производственного контроля, то есть сведения о нарушении предпринимателем требований санитарного законодательства, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом сроков проведения административного расследования не может быть отнесено к существенным процессуальным правонарушениям, в результате которых постановление о привлечении к административной ответственности признается незаконным.

Указание административным органом в протоколе об административном правонарушении от 07.12.2012 места совершения правонарушения "г. Горняк, ул. Октябрьская, 5, каб. N 3" вместо "г. Горняк, ул. Миронова, 134-22" признано административным органом в отзыве на апелляционную жалобу технической ошибкой, которая, по мнению апелляционного суда, не привела к нарушению прав предпринимателя и не повлияла на объективное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.

Постановление о назначении административного наказания датировано 18 декабря 2012 года и у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение факт рассмотрения дела именно в этот день.

В соответствии со статьей 23.13 КоАП РФ органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 указанного Кодекса.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает перечень дел об административных правонарушениях с указанием статей, отнесенных к компетенции иных органов (должностных лиц), которые могут быть рассмотрены судьями в случаях, если орган или должностное лицо передает его на рассмотрение судье.

Исходя из смысла и содержания названных норм права и правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оспариваемое постановление от 18.12.2012 N 22/246 вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод предпринимателя о не рассмотрении вопроса о смягчающих ответственность обстоятельствах отклоняется, поскольку в данном случае применен минимальный размер штрафа, что свидетельствует о применении к предпринимателю смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.

Ссылки предпринимателя на выделение судом требований в отдельное производство, на отклонение ходатайства о приостановлении действия оспариваемого представления не принимаются апелляционным судом во внимание, учитывая, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2013 действие представления административного органа приостановлено и определением от 25.02.2013 заявленные предпринимателем требования объединены для совместного рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные сроки изготовления обжалуемого решения в полном объеме, отклоняется как несостоятельный.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 10 апреля 2013 года.

Таким образом, срок изготовления данного решения в полном объеме истекает 17 апреля 2013 года.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не нарушен процессуальный срок изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 200 рублей, уплаченная предпринимателем, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2013 по делу N А03-145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Митрофанову Андрею Павловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей по платежному поручению от 19.04.2013 N 7 и в размере 100 (сто) рублей по платежному поручению от 29.04.2013 N 25.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова