Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-16846/13

25 июня 2013 г.

Дело N А40-1663/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Фабрика Упаковки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г., принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по делу N А40-1663/13

по иску ООО "Научно-производственное объединение "СЛАВА" (ОГРН 1045001852246, 141700, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Долгопрудный, ул. Жуковского, д. 1)

к ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика Упаковки" (ОГРН 1076674032610, 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 24, кв. 168)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алехина Т.В. по дов. от 12.03.2013 г.;

от ответчика: Абдулкадыров А.И. по дов. от 11.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение "СЛАВА" (продавец) предъявило иск к ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика Упаковки" (покупатель) о взыскании оплаты товара в размере 3057803,80 руб., переданного покупателю по Договору поставки от 14.02.2011 г. N 620 в период с 29.11.2011 г. по 17.01.2012 г., и начисленных на нее за период по 20.12.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ на дату предъявления иска ставке 8,25% годовых в размере 244686,62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. (т. 1 л.д. 46) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 48-49).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в период с 29.11.2011 г. по 17.01.2012 г. Истец передал, а Ответчик принял товар общей стоимостью 3665091,80 руб., что подтверждается выполненными на документирующих его передачу товарных накладных (от 29.11.2011 г. N N 6200, 6201, от 30.11.2011 г. NN 6267, 6276, от 17.01.2012 г. N 91) подписями Истца и Ответчика, скрепленными круглыми печатями.

Обстоятельство передачи Истцом и принятия Ответчиком товара, документированного указанными товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара, - в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в данных товарных накладных.

14.02.2011 г. Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) подписан Договор N 620 (т. 1 л.д. 8-11), содержащий условия об обязанности продавца передавать в собственность покупателю товар и обязанности покупателя принимать этот товар и оплачивать, т.е. поименованный в ст. 454 ГК РФ как договор купли-продажи, но не содержащий условий о количестве подлежащего передаче товара, необходимых в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным (далее - рамочный договор).

В то же время данный рамочный договор содержит иные регулирующие отношения сторон в связи с куплей-продажей товара условия, в частности, о сроке оплаты товара, а именно: в течение 30 дней после передачи товара покупателю; о мерах ответственности, подлежащих применению в т.ч. в связи с просрочкой в оплате переданного товара, а именно: в виде неустойки по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день, но не более суммы просроченной оплаты.

Из последующего поведения Истца и Ответчика, выразившегося, в частности, в том, что они оба ссылаются на рамочный договор как на основание возникновения их прав и обязанностей в связи с передачей Истцом и принятием Ответчиком товара, - следует вывод о том, что Истец, передавая товар, и Ответчик, принимая товар, пришли к соглашению об установлении между ними гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи, заключенного на условиях, содержащихся как в тексте накладных (в части наименования, количества и цены товара), так и в тексте рамочного договора (в т.ч. в части срока оплаты товара, мер ответственности).

В силу этого товар, о взыскании оплаты которого заявлен иск, подлежал оплате в течение 30 дней со дня отгрузки товара.

Однако соответствующее обязательство покупателем было выполнено с просрочкой и не в полном объеме, а именно: внесено 607288 руб.; долг по покупной цене составил 3057803,80 руб.

В связи с чем на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ ко взысканию с покупателя в пользу продавца подлежит присуждению образовавшаяся задолженность по оплате, а также начисленная на нее за период просрочки договорная неустойка по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день, но не более суммы просроченной оплаты.

Однако по настоящему делу Истец просит применить к Ответчику меру ответственности за допущенную просрочку в меньшем размере, а именно: вместо договорной неустойки взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 ГК РФ по установленной ЦБ РФ на дату предъявления иска ставке 8,25% годовых, составившие по состоянию на 20.12.2012 г. (дата предъявления иска) 244686,62 руб - что прав Ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-1663/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.