Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 15АП-6769/13

город Ростов-на-Дону

28 июня 2013 г.

дело N А53-3807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

истца-Гершун Л.В. по доверенности N 01 от 10.01.2013,

от ответчика- Ильина В.В. по доверенности от 24.07.2012 N 039,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимергазстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу N А53-3807/2013,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

по иску закрытого акционерного общества "Ростовгазстрой" (ИНН 6163007765/ ОГРН 1026103164196)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимергазстрой" (ИНН 6125024015/ ОГРН 1066125000260)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовгазстрой" (далее - ЗАО "Ростовгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимергазстрой" (далее - ООО "Полимергазстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26105 рублей, а также возмещении судебных расходов в размере 29624,26 рубля. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 33)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Полимергазстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Ростовгазстрой" взыскана задолженность по договору купли-продажи N 12/09 от 20.11.2009 в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 26105 рублей, судебные расходы в сумме 14564,26 рубля, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4278,76 рублей, на услуги представителя -10000 рублей, на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Полимергазстрой"- 200 рублей, почтовые расходы- 85,5 рублей. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимергазстрой" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 отменить, обязать истца передать паспорт самоходной машины и других видов техники на трубоукладчик. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик произвел оплату по договору на общую сумму 80000 руб., что подтверждается платежным поручением N 419 от 07.12.2009 на сумму 50000 руб., а также квитанцией от 07.04.2010 на сумму 30000 руб. Ввиду того, что Каменский филиал ЗАО "Ростовгазстрой" был ликвидирован, дальнейшее погашение задолженности стало невозможным. В гарантийном письме ООО "Полимергазстрой" пояснило, что задолженность перед ЗАО "Ростовгазстрой" будет погашена лишь в том случае, если истцом в адрес ООО "Полимергазстрой" будет передан ПСМ, до настоящего времени данное условие не было соблюдено. Так как продавцом не были соблюдены условия, предусмотренные в договоре купли-продажи N 12/09 от 20.11.2009, относительно передачи трубоукладчика, а именно не был передан ПСМ на данную технику, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются неправомерными. Требования относительно взыскания с ответчика затрат по оплате услуг представителя ЗАО "Ростовгазстрой" незаконно, так как у истца имеются в штате квалифицированные юристы. Судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления и отзыв на иск, поданные в канцелярию суда 17.04.2013. Суд первой инстанции указал неверный срок на обжалование судебного акта, так как решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

В отзыве ЗАО "Ростовгазстрой" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 оставить без изменения, указав, что суд первой инстанции правомерно не принял документы, поданные ответчиком 17.04.2013, так как определением от 06.03.2013 судом был установлен срок для представления ответчиком доказательств уплаты задолженности или нормативно-документальное обоснование его возражений на исковые требования до 28.03.2013. Требование об обязании истца передать паспорт самоходной машины и других видов техники на трубоукладчик в суде первой инстанции заявлено не было. Ответчик при приемке ТС проверил состояние и комплектность, в том числе наличие паспорта, получил все необходимые документы на него. Ответчик не предъявлял истцу требований о передаче паспорта, не отказался от ТС, а эксплуатировал его. Фактически ответчиком погашена сумма долга в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Полимергазстрой" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, обязать истца передать паспорт самоходной машины и других видов техники на трубоукладчик.

Представитель ЗАО "Ростовгазстрой" апелляционную жалобу не признала по доводам, изложенным в отзыве, поддержала ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в том числе расходы по государственной пошлине, по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в размере 49,40 руб. Пояснила, что фактически ответчиком погашена сумма долга в размере 30000 руб. по представленной с апелляционной жалобой квитанции от 07.04.2010. Денежные средства на сумму 50000 руб. по платежному поручению N 419 от 07.12.2009 перечислены не истцу, а иному лицу, которое по сведениям истца ликвидировано. При оформлении иска представителем была допущена опечатка, сумма долга составляет 120000 руб. поскольку в суде апелляционной инстанции не допускается изменение размера исковых требований, ЗАО "Ростовгазстрой" урегулирует вопрос о возмещении недополученной суммы долга непосредственно с адвокатом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 ЗАО "Ростовгазстрой" (продавец) и ООО "Полимергазстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 12/09, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает трубоукладчик тип.-62 инв.N 587.

Цена трубоукладчика составляет 150000 рублей (п. 2 договора).

Оплата за трубоукладчик производится за безналичный расчет, согласно счету (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора продавец обязуется передать трубоукладчик покупателю в полном объеме до 30.11.2009.

Покупатель обязуется принять трубоукладчик с соблюдением правил, установленных ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 договора).

Покупатель обязан осмотреть механизм, проверить его комплектность, исправность, техническое состояние в момент приема экскаватора (п. 6 договора).

О выявленных несоответствиях, недостатках переданного продавцом товара покупатель обязан уведомить продавца незамедлительно (п. 7 договора).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи товара 21.11.2009 подтвержден двухсторонним актом о приеме-передаче объекта основных средств, счетом-фактурой N 57 от 07.12.2009. Товар принят покупателем без замечаний, возражений (л.д. 16-18).

ООО "Полимергазстрой" произвело частичную оплату товара в размере 30000 руб., в связи чем, образовалась задолженность в сумме 120000 руб.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара в указанном размере ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 100000 рублей задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в пределах заявленной цены иска. Из пояснений представителя истца следует, что при расчете цены иска ЗАО "Ростовгазстрой" учтен платеж, произведенный ответчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 на сумму 30000 руб., однако при оформлении искового заявления в письменном виде представителем была допущена опечатка в части указания суммы задолженности. Платежное поручение N 419 от 07.12.2009 на сумму 50000 руб. не может быть принято в качестве доказательства оплаты задолженности, так как в качестве получателя указан не истец, а иное юридическое лицо- ООО "КУ "Ростовгазстрой". Доказательства того, что ООО "КУ "Ростовгазстрой" является филиалом, представительством или правопреемником ЗАО "Ростовгазстрой" отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 26105 рублей.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2013 года адвокатом Гершун Л.В. (адвокат) и ЗАО "Ростовгазстрой" (доверитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи N7, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представлять и/или защищать интересы доверителя по гражданскому делу по иску доверителя к ООО "Полимергазстрой" о взыскании долга и пени по договору купли-продажи N 12/09 от 20.11.2009.

С этой целью адвокат изучает документы, представленные доверителем, осуществляет подборку законодательства и правоприменительной практики в данной области права, составляет исковое заявление, расчет, определяет необходимые доказательств и осуществляет их подбор, составляет иные заявления, запросы, жалобы, ходатайства, осуществляет представительство в Арбитражном суде Ростовской области в период рассмотрения иска доверителя.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что за оказанные услуги доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 25000 рублей, в том числе 15000 рублей в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в течение 30 дней со дня подписания настоящего соглашения.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение N 288 от 11.03.2013 на сумму 25000 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности расходов, поскольку они понесены по делу рассматриваемому в порядке упрощенного производства, без вызова и участия сторон, и не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника, признание ответчиком задолженности (гарантийное письмо от 28.05.2012 N 45), обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Довод заявителя жалобы о том что, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно, поскольку ЗАО "Ростовгазстрой" имеет в своем штате юриста, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право ЗАО "Ростовгазстрой" пользоваться услугами адвоката.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 06.03.2013 суд предложил ответчику в срок до 28.03.2013 добровольно оплатить сумму задолженности, в случае уплаты задолженности предоставить в суд соответствующие доказательства, а также заблаговременно направить в адрес истца для урегулирования спора во внесудебном порядке; в случае несогласия с требованиями заявителя предоставить нормативно-документальное обоснование своей позиции, представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

В срок до 18.04.2013 стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленный судом срок (т.е. до 28.03.2013) отзыв на иск и доказательства в обоснование своих доводов суду не представил и возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

С учетом изложенного, основания для принятия судом апелляционной инстанции доказательств частичной уплаты суммы долга отсутствуют.

В то же время согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Таким образом, вопрос о погашении основного долга может быть решен в ходе исполнения вынесенных по данному делу судебных актов.

ЗАО "Ростовгазстрой" заявлено требование о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов в размере 20000 руб., в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Полимергазстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013, почтовых расходов в сумме 49,40 руб.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Ростовгазстрой" представлено соглашение об оказании юридической помощи N 11 от 08.05.2013, платежное поручение N 666 от 21.05.2013.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, признает требования ЗАО "Ростовгазстрой" о возмещении дополнительных судебных расходов в связи с участием представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное в апелляционной жалобе требование ООО "Полимергазстрой" об обязании истца передать паспорт самоходной машины и других видов техники на трубоукладчике судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку не являлось предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу N А53-3807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимергазстрой" (ИНН 6125024015/ ОГРН 1066125000260) в пользу закрытого акционерного общества "Ростовгазстрой" (ИНН 6163007765/ ОГРН 1026103164196) 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 49 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина