Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 05АП-6096/13

г. Владивосток

27 июня 2013 г.

Дело N А51-7538/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка детский сад N 14 Лесозаводского городского округа"

апелляционное производство N 05АП-6096/2013

на решение от 26.04.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-7538/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка детский сад N 14 Лесозаводского городского округа" (ИНН 2507006067, ОГРН 1022500675845. дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2002)

к отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 78 от 21.02.2013 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Центр развития ребенка детский сад N 14 Лесозаводского городского округа" (далее по тексту - заявитель, учреждение, детский сад) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, ОНД, орган пожарного надзора) от 21.02.2013 N 78 по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указывает на то, что имущество детского сада находится в муниципальной собственности, закрепляется за учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем собственником данного имущества является администрация Лесозаводского городского округа, которая как учредитель несет в установленном порядке ответственность за несвоевременное или неполное выделение учреждению финансовых средств.

По мнению заявителя жалобы, материалами административного дела не доказана его вина в совершении вмененных правонарушений, поскольку монтаж пожарной сигнализации в здании детского сада был произведен в 2012 году в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу в департаменте градостроительства Приморского края, и выполненные работы были приняты по акту приемки с участием представителя административного органа. Учреждение указало, что с момента монтажа пожарной сигнализации осуществляется ее эксплуатационно-техническое обслуживание, а также визуальная проверка сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода (краны и гидрант) без составления актов. Полагает, что отсутствие актов проверки сетей водопровода не охватывается диспозицией статьи 20.4 КоАП РФ. В отношении электропроводов с видимыми повреждениями пояснило, что электрик в учреждении отсутствует, обслуживанием электросетевого хозяйства здания занимается специальное муниципальное учреждение.

Кроме того, учреждение считает, что при вынесении оспариваемого постановления нарушена последовательность мер реагирования и наложения взыскания, поскольку ОНД сначала следовало выдать детскому саду предписание, и лишь в случае невыполнения предписания могло быть принято решение о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.02.2013 в здании и помещениях детского сада N 14, расположенного по адресу: г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 54-а, органом пожарного надзора была проведена проверка в целях контроля соблюдения законодательства о пожарной безопасности в присутствии заведующей детским садом И.В. Обуховой.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

в подвальном помещении детского сада не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила N 390), пункт 4, таблица 1 пункт 9 НБП 110-03);

не проверено на работоспособность внутреннее противопожарное водоснабжение (краны) и наружное противопожарное водоснабжение (гидрант) (пункт 55 Правил N 390);

эксплуатируются электропровода с видимыми повреждениями (скрутки) (пункт 42 Правил N 390).

По фактам выявленных правонарушений, усмотрев в действиях (бездействии) учреждения состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган составил протоколы об административных правонарушениях от 19.02.2013 N 76, 77, 78.

21.02.2013 в присутствие заявителя административный орган вынес постановление N 78 по делу об административном правонарушении, которым учреждение было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пункт 55 Правил N 390 предусматривает обязанность руководителя организации обеспечить исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организовать проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение названного пункта проверка исправности сетей наружного противопожарного водопровода (гидранта) учреждением не производилась, соответствующие акты не составлялись.

Факт совершения указанного нарушения подтверждается протоколом от 19.02.2013 N 76, и по существу заявителем не опровергнут, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что орган пожарного надзора обоснованно посчитал, что в действиях заявителя по указанному эпизоду усматриваются признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указание заявителя на систематическое осуществление визуальной проверки сетей наружного противопожарного водопровода (гидрант) без составления актов не может быть принято коллегией во внимание, поскольку из буквального прочтения пункта 55 Правил N 390 следует обязанность руководителя организации по проведению проверок работоспособности гидрантов не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В этой связи также подлежит отклонению довод учреждения о том, что по смыслу 55 Правил N 390 нарушение указанного пункта может иметь место только в случае выявления административным органом неисправности сетей наружного противопожарного водопровода, как ошибочный.

Ссылки учреждения на то, что 24.07.2012 была направлена заявка о проведении проверки противопожарного водоснабжения детского сада в адрес директора КГКУ 28 ОПС, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанное не освобождает учреждение от проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 55 Правил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем нарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ материалами административного дела доказан.

В части вмененных учреждению эпизодов в отношении внутреннего противопожарного водоснабжения и эксплуатации электропроводов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений.

Так, согласно подпункту "а" пункта 42 Правил N 390 запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

Кроме того, как уже было указано выше, руководитель организации обязан обеспечить исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и организовать проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пункт 55 Правил N 390).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.02.2013 N 77 в здании и помещениях детского сада, расположенного по адресу: г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 54-а, административным органом выявлены факты эксплуатации электропроводов с видимыми нарушения изоляции (скрутки), а также установлено отсутствие актов проверок внутреннего противопожарного водоснабжения.

При этом довод заявителя об отсутствии должности электрика, в связи с чем обслуживание электросетевого хозяйства детского сада осуществляется специализированным муниципальным учреждением, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает учреждение от обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности.

Кроме того, по основаниям, изложенным выше в части нарушения требований к наружному противопожарному водоснабжению, отклоняются доводы детского сада о систематическом осуществлении визуальной проверки сетей внутреннего противопожарного водопровода (краны), а также о направлении заявки о проведении проверки противопожарного водоснабжения детского сада, которая фактически не была реализована.

Принимая во внимание, что факты данных нарушений подтверждаются материалами административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что орган пожарного надзора обоснованно посчитал, что в действиях заявителя по указанным эпизодам усматриваются признаки состава административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части вмененного учреждению нарушения требований пожарной безопасности относительно автоматической установки пожарной сигнализации судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Объективная сторона административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 состоит в нарушении требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации.

Пунктом 61 Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Согласно пункту 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НБП 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

По правилам пункта 9 таблицы 1 приложения к НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения независимо от площади и этажности необходимо защищать автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Из материалов дела усматривается, что в подвальном помещении детского сада монтаж АУПС не произведен.

Принимая во внимание, что наличие данного нарушения требований противопожарной безопасности подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.02.2013 N 78, и по существу учреждением не опровергнуто, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОНД обоснованно посчитал, что в действиях заявителя по указанному эпизоду усматриваются признаки состава административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в связи с повышенной влажностью в помещении подвала необходимость устройства там пожарной сигнализации отсутствует, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку подвал не является помещением с мокрыми процессами.

Указание детского сада на то, что монтаж АУПС был осуществлен в 2012 году после получения положительного заключения государственной экспертизы, и предыдущими проверками противопожарной безопасности каких-либо требований к установке пожарной сигнализации в подвале не выдвигалось, не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку наличие правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что учреждением приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм пожарной безопасности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований противопожарной безопасности, материалы дела не содержат.

При этом, учитывая характер выявленных административных правонарушений, а также принимая во внимание, что детский сад является учреждением образования с массовым пребыванием детей, коллегия отмечает, что несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что он не является субъектом вмененных административных правонарушений ввиду того, что имущество является муниципальной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления, являются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у органа пожарного надзора оснований для привлечения учреждения к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности отделом надзорной деятельности соблюдена, поскольку о протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены административным органом в присутствии законного представителя учреждения.

Ссылка заявителя на нарушение в ходе проверки Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судебной коллегией отклоняется, поскольку порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем положения указанного Закона N 294-ФЗ к данному порядку не применяются.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ОНД также соблюден.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкций частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом правила части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и составило 150000 руб., что соответствует минимальной санкции более строго наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие или неполнота финансирования учреждения к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении административного наказания, законодателем не отнесены.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа обоснованно признано судом первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Соответственно, нормы права в части требования учреждения об отмене постановления административного органа применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления об отмене постановления от 21.02.2013 N 78 отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования учреждения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не учел следующее.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении ошибочно принято решение об отказе в удовлетворении заявления, коллегия считает необходимым обжалуемое решение в данной части отменить и производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2013 по делу N А51-7538/2013 в части отказа в удовлетворении требования муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка детский сад N 14 Лесозаводского городского округа" о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева