Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 11АП-8541/13

г. Самара

27 июня 2013 г.

Дело N А55-2165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области - Ольхова Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 03-019/00023),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Селянской Т.А. (доверенность от 07.11.2012 N 12-22\14654),

представителя общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Степное" - Садиванкина С.Г. (доверенность от 11.03.2013 N 18),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.06.2013 в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу N А55-2165/2013 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Степное" (ИНН 6377011350, ОГРН 1096377000642), Самарская область, Богатовский район, с. Максимовка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, Самарская область, г.Нефтегорск,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г.Самара,

об оспаривании решений и об обязании вернуть из бюджета недоимку по налогу, пени и штраф,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Степное" (далее - ООО СХП "Степное", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Самарской области, налоговая инспекция, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, ответчик) о признании незаконными решения от 17.09.2012 N08-023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 06.11.2012 N 03-15/28255 по апелляционной жалобе и обязании вернуть ООО СХП "Степное" недоимку по НДС в размере 458 644 руб., штраф в размере 91 729 руб. и пени в размере 25 765,59 руб. (т.1, л.д.5-9.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу N А55-2165/2013 заявленные требования удовлетворены (т.1,л.д.139-144).

Межрайонная ИФНС России N 8 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.04.2013 в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения от 17.09.2012 N08-023 (т.2,л.д.3-4).

УФНС России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.04.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2,л.д.13-14).

ООО СХП "Степное" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда от 11.04.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил отменить решение суда от 11.04.2013, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и поддержал апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области.

В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и поддержал апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области.

В судебном заседании представитель ООО СХП "Степное" возражал против апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 26.04.2012 по 26.07.2012 должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 г. По результатам которой был составлен акт от 09.08.2012 N 08-023/.

17.09.2012 налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки принято решение N 08-023/ о привлечении ООО СХП "Степное" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на сумму 91 729 руб., начислены пени в размере 25 765,59 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 458 644 руб. Итого по решению доначислено 576 138,59 руб.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора (пункт 5 статьи 101.2 НК РФ) 27.09.2012 заявителем в адрес УФНС России по Самарской области была направлена апелляционная жалоба на решение от 17.09.2012 N 08-023/.

06.11.2012 УФНС России по Самарской области вынесено решение N 03-15/28255, которым оставило без изменения решение от 17.09.2012 N 08-023/, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Заявитель считает, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушают права и законные интересы ООО "Седьмая грань", незаконно возлагают на заявителя обязанности по уплате задолженности в виде налога, пени, штрафа.

По мнению заявителя, налоговый орган неправильно применил к проверяемым правоотношениям положения пункта 4.1. статьи 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ), согласно которому при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Дата вступления в силу данной нормы - 01.10.2011, т.е. после 30.09.2011 - даты заключения договора купли-продажи.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО СХП "Степное" является покупателем имущества должника, признанного банкротом, ООО СХП "Дюна".

Открытые торги по реализации имущества ООО СХП "Дюна" состоялись 26.09.2011. Организатором торгов была фирма ООО "Трэйд". На лицевой счет данной фирмы ООО СХП "Степное" был перечислен задаток в размере 10% от цены лота.

По договору о задатке от 08.09.2011 N 1 денежные средства, перечисленные участниками торгов в сумме 10% от цены лота фирме организатору ООО "Трэйд", должны быть перечислены в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества у банкрота ООО СХП "Дюна" фирме - победителю на торгах, а оставшуюся сумму стоимости объектов в размере 2 706 120 руб. покупатель должен был оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 дней с момента подписания договора.

По результатам проведения торгов победило ООО СХП "Степное". Договор купли-продажи от 30.09.2011 N 1 был заключен между ООО СХП "Дюна" и ООО СХП "Степное".

Согласно пункту 5 заключенного договора передача отчуждаемого имущества продавцом должна быть осуществлена покупателю после подписания договора, в течение 3 дней после исполнения обязанности по оплате, предусмотренной пунктом 2 данного договора.

Согласно выписке банка от 28.12.2012 на расчетный счет ООО СХП "Дюна" поступили следующие денежные средства:

- 04.10.2012 платеж от ООО СХП "Степное" в сумме 2 706 120 руб. - оплата за имущество;

- 06.10.2012 от ООО "Трэйд" (организатор торгов) поступил авансовый платеж на сумму 300 680 руб., который оплачивался ООО СХП "Степное" для участия на торгах.

Акт приема-передачи к договору купли-продажи N 1 между ООО СХП "Дюна" и ООО СХП "Степное" от 30.09.2011 был подписан 05.10.2011.

В ходе регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору от 20.10.2011 государственная регистрация была приостановлена, так как на шести объектах имелось обременение права (ипотека) в пользу Министерства управления финансами Самарской области. ООО СХП "Дюна" обратилось в адрес Министерства управления финансами Самарской области с просьбой обратиться в управление Росреестра по Самарской области с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на выше перечисленные объекты недвижимости. По данному обращению был получен отрицательный ответ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2012 по делу N А55- 26875/2011 ипотека признана отсутствующей и регистрация перехода права собственности была завершена согласно уведомления Управления Росреестра по Самарской области от 14.03.2012 N 01/904/2012-1888.

Проверяя указанные обстоятельства, налоговый орган руководствовался пунктом 4.1. статьи 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ).

Ответчики считают, что, поскольку перечисление денежных средств на счет ООО СХП "Дюна" происходило 04.10.2011 и 06.10.2011, передача имущества по акту приема передачи осуществлялась 15.03.2012, то налогоплательщик является налоговым агентом и на основании пункта 4.1 статьи 161 НК РФ (с изменениями, вступившими в силу с 01.10.2011) обязан был исчислить НДС и перечислить его в бюджет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган ошибочно понимает положения пункта 4.1 статьи 161 НК РФ без учета законодательства о банкротстве.

Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов (пункт 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 134 и 138 Закона о банкротстве и статья 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) направлена, в частности, на достижение таких целей, как:

- обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов);

- создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П);

- установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве (постановление Большой Палаты Европейского суда по правам человека от 03.04.2012 по делу "Котов (Kotov) против Российской Федерации" (жалоба N 54522/00));

- приоритетное удовлетворение требований граждан, являющихся экономически слабой стороной договора банковского вклада (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 196-О-О);

- создание возможности защититься от банкротства путем установления залога и развитие тем самым кредита.

Кроме того, указанная очередность является одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации и предписывающих обеспечить получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", применяя упомянутые нормы об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве, а также правила пункта 4 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) и пункта 4.1 статьи 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ), судам необходимо руководствоваться следующим.

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах довод налогового органа об обязанности покупателя удержать НДС и перечислить его в бюджет противоречит закону.

Кроме того, арбитражный суд считает обоснованными возражения заявителя против начисления налоговой инспекцией суммы НДС по земельным участкам, приобретенным у ООО СХП "Дюна" и, соответственно, штрафа и пени на указанную сумму НДС.

По договору купли-продажи заявитель приобрел в собственность 23 объекта, среди которых 4 земельных участка, общей стоимостью 219 601 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.3. предложения конкурсного управляющего о продаже имущества ООО СХП "Дюна", утвержденного решением собрания кредиторов, протокол от 29.07.2011 N 3 в графе рыночная стоимость указана, в т.ч. НДС, а в скобках указано "земельные участки без НДС".

Согласно письму УФНС России по Самарской области от 16.10.2012 N 02-32/26084е по вопросу о порядке определения налоговой базы по НДС при приобретении организацией земельных участков (долей в них) у должника, признанного в соответствии с законодательством РФ банкротом, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не признаются операции по реализации земельных участков (долей в них) (подпункт 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ).

Поскольку реализация земельных участков объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является, соответственно, обязанностей налогового агента по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость у ООО СХП "Степное" не возникает.

Такой же подход отражен в Постановлении Президиума ВАС от 26.07.2011 N 790/11, согласно которому сделки по приобретению земельных участков не облагаются НДС.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 108 НК РФ, пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Следовательно, утверждение УФНС России по Самарской области решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области в оспариваемой части непосредственно нарушает права заявителя, поскольку в случае принятия УФНС России по Самарской области решения, соответствующего закону, решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области в оспариваемой части не вступило бы в силу.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение о привлечении ООО СХП "Степное" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области от 17.09.2012 N 08-023, и решение по апелляционной жалобе ООО СХП "Степное" на решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области от 17.09.2012 N 08-023, вынесенное УФНС России по Самарской области от 06.11.2012 N 03-15/28255, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, признал их недействительными и правомерно обязал ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 11.04.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу N А55-2165/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова