Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-7286/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-62119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Журавлев Б.В. (по доверенности от 03.09.2012)

от ответчика: представитель Елисеев Р.Г. (по доверенности от 20.06.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7286/2013) ООО "РСУ-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-62119/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое по иску ООО "Оптстрой"

к ООО "РСУ-3"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптстрой" (196247, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 13, лит А, пом. 5-Н, ОГРН 1117847508162) (далее - ООО "Оптстрой", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-3" (196620, г. Санкт-Петербург, Павловск, ул. Березовая, д. 25, лит А, пом. 4н, ОГРН 1107847241919) (далее - ООО "РСУ-3", Ответчик) о взыскании 1 952 024 руб. 82 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением арбитражного суда от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие в ООО "Оптстрой" генерального директора, что, по мнению Ответчика, свидетельствует о том, что исковое заявление было подано в суд не от лица ООО "Оптстрой", а от иного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

21.12.2011 между сторонами настоящего спора был заключен договор поставки N 21/12/11-5, согласно которому Истец взял на себя обязательства поставлять Ответчику оборудование для систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а Ответчик обязался принять оборудование и оплатить его в течение 90 дней с момента поставки (далее - договор поставки).

Цена и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 2 договора поставки.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленной продукции не исполнено Ответчиком надлежащим образом, ООО "Оптсрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.01.2012, представитель Ответчика признал иск в полном объеме.

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия в ООО "Оптстрой" генерального директора не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Оснований для вывода об отсутствии полномочий у лица, подписавшего иск, у апелляционного суда не имеется. Иных оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина