Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 08АП-2873/13

город Омск

27 июня 2013 г.

Дело N А75-5559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2873/2013) общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2012 по делу N А75-5559/2011 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего - индивидуального предпринимателя Красновой Надежды Анатольевны - Васильева Алексея Валерияновича об обязании общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Банк" передать оригинал паспорта транспортного средства, принадлежащего должнику,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", конкурсного управляющего ИП Красновой Н.А. Васильева А.В. - не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель Краснова Надежда Анатольевна (далее - ИП Краснова Н.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.11.2011 по делу N А75-5559/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Васильев Алексей Валерианович (далее - Васильев А.В.).

Решением арбитражного суда от 11.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Васильева А.В.

Определением арбитражного суда от 02.05.2012 конкурсным управляющим утверждён Васильев А.В.

01 августа 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Васильева А.В. об обязании ООО "Хоум Кредит Банк" передать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль SHEVROLET SPARK, 2007 года выпуска, принадлежащего должнику, конкурсному управляющему.

Определением арбитражного суда от 12.11.2012 ООО "Хоум Кредит Банк" (далее - Банк, податель жалобы) (место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Муссы Джалиля, дом 9, ОГРН 1027700280937 от 04.10.2002, ИНН 7735057951) обязано передать конкурсному управляющему Васильеву А.В. паспорт транспортного средства автомобиля SHEVROLET SPARK, 2007 года выпуска, VIN: KLIKF48437C313937.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

В обоснование своей жалобы податель жалобы указывает, что для истребования имущества или возложения на Банк обязанности совершить определённые действия необходимо возбуждение искового производства по делу и принятие по нему решения. Однако суд вынес обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве должника, в котором Банк не является лицом, участвующим в деле или иным участником процесса. Суд не известил Банк о принятии заявления конкурсного управляющего к своему производству, о времени и месте судебного заседания. По адресу, указанному в определении суда, расположен операционный офис Банка, который не является юридическим лицом

От конкурсного управляющего отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители подателя жалобы, конкурсного управляющего Васильева А.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением арбитражного суда от 11.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 02.05.2012 конкурсным управляющим утверждён Васильев А.В.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчётов с кредиторами должника.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в соответствии с вышеприведённой правовой позицией Пленума ВАС РФ конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что принадлежащее должнику имущество - автомобиль находится в залоге у Банка на основании договора автокредитования N 2794571665 от 26.09.2007; на требование о представлении оригинала паспорта транспортного средства Банк не ответил, между тем, без оригинала этого паспорта невозможно снятие автомобиля с учёта в ГИБДД.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные, в частности, в случае утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Исходя из сказанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего, поскольку его требование направлено на исполнение им возложенных на него судом обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротства ИП Красновой Н.А. и заявлено правомерно в рамках дела о банкротстве в отношении должника.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы заявителя о неправомерности рассмотрения судом настоящего требования конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве несостоятельными.

Относительно доводов жалобы заявителя о том, что суд не извещал его о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции уведомил Банк по месту нахождения: г. Нижневартовск, ул. Муссы Джалиля, дом 9, который заявитель указывает адресом местонахождения его операционного офиса (т. 20 л.д. 27, 37).

Из представленной заявителем в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ от 05.09.2012 действительно не усматривается данный операционный офис в качестве филиала заявителя, что не подпадает под действие части 4 статьи 121 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции возложил обжалуемым определением обязанность по передаче конкурсному управляющему паспорта транспортного средства фактически на операционный офис, поскольку указал местом нахождения заявителя - г. Нижневартовск, где находится его операционный офис.

Поэтому в условиях, когда суд первой инстанции возложил на операционный офис обязанность по исполнению определения от 12.11.2012, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что суд первой инстанции не уведомил о времени и месте судебного заседания именно данный операционный офис.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по итогам рассмотрения заявления об обязании передачи конкурсному управляющему документов должника.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, данное постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2012 по делу N А75-5559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина