Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 06АП-2795/13

г. Хабаровск

28 июня 2013 г.

Дело N А37-4002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Недр", ОГРН 1104910000425: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЗеВС", ОГРН 1114910001238: Файзутдинов А.В., представитель по доверенности от 01.05.2013;

от Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОГРН 1027700198767: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗевС" на решение от 11.04.2013 по делу N А37-4002/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Поповой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Недр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗевС"

о взыскании 170 000 руб.

третье лицо: Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НЕДР" (далее - ООО "НЕДР", истец; г. Магадан), с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗевС" (далее - ООО "ЗевС", ответчик; г. Магадан) о взыскании 170 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.07.2012 N 18.

Определением от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", третье лицо).

Решением иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан долг в размере 103 986 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЗевС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать долг в сумме 13 011 руб. 76 коп. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определен размер суммы, подлежащей выплате ответчиком истцу, поскольку в рамках договора субподряда N 18 истцом 26.07.2012 и 29.07.2012 выполнялись работы, связанные с разборкой утепления покрытий из керамзита, составляющие 15% от необходимого объема работ на объекте, полагает, что 15% должны определяться от общей суммы договора подряда N 18, а не от стоимости работ, подлежащих оплате ответчику по договорам подряда от 13.07.2012 N 1/2012, от 20.08.2012 N 2/2012, заключенным ООО "ЗевС" с ОАО "Ростелеком"; вместе с тем ответчик производит расчет долга, исходя из стоимости работ, определенной в договоре от 30.07.2012 N 05/2010, заключенном ответчиком с Воробъевым В.И. пропорционально стоимости данного вида работ по договорам подряда от 13.07.2012 N 1/2012, от 20.08.2012 N 2/2012.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо извещались о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 13.07.2012 между ОАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "ЗевС" (подрядчик) заключен договор N 1/2012.

Предметом указанного договора является выполнение работ по разборке утепления покрытий из керамзита кровли административного здания Ростелекома, расположенного по адресу: город Сусуман, Магаданской области, улица Раковского, 4.

Срок выполнения работ с 23.07.2012 по 01.08.2012.

В техническом задании к договору N 1/2012 согласованы к выполнению следующие работы: разборка утепления покрытий из керамзита, разборка пароизоляции оклеечной в один слой, разборка выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм., устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков плит перекрытия мастикой герметизирующей нетвердеющей, утепление покрытий керамзитом, используемым после разборки, приготовление кровельных битумных мастик.

Срок выполнения работ согласован в этом же приложении к договору: с 23.07.2012 по 01.08.2012.

В пункте 2.1 установлена цена договора в сумме 288 148 руб.

20.08.2012 между ОАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "ЗевС" (подрядчик) заключался договор N 2/2012 на выполнение работ по ремонту кровли на указанном объекте. Цена работ в данном договоре согласована в сумме 405 097 руб. Срок выполнения работ - с 20.08.2012 по 30.09.2012 в соответствии с графиком.

В техническом задании к указанному договору указан следующий перечень работ: смена рулонных кровель на кровли из наплавляемых материалов, устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам, устройство деформационных швов с наклейкой дополнительных слоев рулонного кровельного материала на битумной мастике, устройство колпаков над вент шахтами в 8 каналов, погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках, погрузка в ручную мусора строительного, транспортировка мусора.

23.07.2012 между ООО "ЗавС" (подрядчик) и ООО "НЕДР" (субподрядчик) заключен договор подряда N 18.

Пунктом 1.1 данного договора определено, что его предметом является ремонт рулонной кровли административного здания ООО "Ростелеком" г. Сусуман, согласно техническому заданию на выполнение работ (приложение N 1).

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ с 24.07.2012 по 09.08.2012.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 170 000 руб.

В пункте 2.2 договора стороны определили, что расчеты за выполненные работы производятся в течение 10 банковских дней при условии выполнения работ в полном объеме с момента приемки подрядчиком результатов выполненных субподрядчиком работ после предоставления актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных подрядчиком, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур.

Техническим заданием к названному договору установлен объем работ: разборка утепления покрытий из керамзита, разборка пароизоляции оклеечной в один слой, разборка выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм, устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков плит перекрытия мастикой герметизирующей нетвердеющей, устройство пароизоляции оклеечной в один слой, утепление покрытий керамзитом, используемым после разборки, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм, приготовление кровельных битумных мастик, смена рулонных кровель на кровли из наплавляемых материалов, устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам, устройство деформационных швов с наклейкой дополнительных слоев рулонного кровельного материала на битумной мастике, устройство колпаков над вент шахтами в 8 каналов, погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках, погрузка в ручную мусора строительного, транспортировка мусора.

В силу пункта 4.1 договора на подрядчике лежит обязанность по поставке необходимых материалов, конструкций, комплектующих изделий.

Ссылаясь на выполнение работ на объекте и отсутствие оплаты за нее, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ на объекте ООО "НЕДР" представлен акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 553 774 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке. На оборотной стороне акта и справки имеется запись, что 11.08.2012 представители ответчика не явились на объект.

Поскольку при заключении договора смета не составлялась, в акте указана стоимость выполненных работ, подлежащая выплате заказчиком - ОАО "Ростелеком" ответчику.

Истцом не представлены доказательства направления субподрядчиком в адрес подрядчика акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму договора.

Вместе с тем, ответчик не отрицает, что часть работ истец выполнил. Данное обстоятельство нашло подтверждение и в заседании суда апелляционной инстанции согласно пояснениям представителя ООО "ЗевС".

В материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ, подписанные между ОАО "Ростелеком" и ООО "ЗевС" в рамках договоров подряда от 20.08.2012 N 2/2012, от 23.07.2012 N 18.

Из указанных документов усматривается, что работы на объекте выполнены в полном объеме на общую сумму 693 245 руб. 10 коп., в том числе: по акту от 02.08.2012 N 17 на сумму 288 148 руб., по акту от 20.09.2012 N 19 на сумму 405 097 руб. Объем работ, указанный в данных актах совпадает с объемом работ, указанных в техническом задании (приложении N 1) к договору, заключенному между ООО "ЗевС" и ООО "НЕДР".

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ссылался на справку от 28.02.2013 за N 25, подписанную начальником линейно-технического цеха N 1 города Сусумана Копыловым А.А. В названном документе указано, что бригада ООО "Недр" производила ремонт кровли здания ОАО "Ростелеком" в городе Сусумане по улице Раковского, 4. Работы выполнены в полном объеме и в срок.

Судом дана оценка письму начальника административно-хозяйственного управления города Сусумана Магаданского филиала ОАО "Ростелеком" Рыжих В.А. Согласно названному документу справка от 28.02.2013 за N 1 выдана за подписью Копылова А.А., который на момент выполнения работ на объекте начальником линейно-технического цеха N 1 города Сусумана (далее - ЛТЦ N 1 города Сусумана), а также ответственным лицом во время проведения работ на объекте, не являлся, в связи с чем, не мог знать по каким договорам выполнялись работы. Начальником ЛТЦ N 1 в городе Сусумане на момент проведения работ являлась Долгова П.Ю., которая 26.07.2012 выписала допуск на кровлю здания бригаде из двух человек и Мирзоеву Н.Н. о., которые приступили к работе на объекте. ОАО "Ростелеком" указано, что 27.07.2012 и 28.07.2012 работы на объекте не проводились. Работы выполнялись бригадой под руководством Мирзоева Н.Н.о. 26.07.2012 и 29.07.2012. Бригадой были выполнены работы по разборке утепления покрытий из керамзита, объем которых примерно составил менее 15% от общего объема. Иные работы бригада рабочих под руководством Мирзоева Н.Н.о. не выполняла.

Кроме того, истец не представил доказательства получения от ответчика материалов для выполнения работ, либо выполнения работ на объекте своими материалами.

В этой связи суд обоснованно не принял в качестве доказательств выполнения всего объема работ на объекте приказы о приеме на работу, копии трудовых договоров, приказы о направлении в командировку в г. Сусуман Мирзоева Н.М., Тошкозиевича М.М., Хотнятского В.В., расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату заработной платы названным лицам.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом частично выполнялись на объекте работы по разборке утепления покрытий из керамзита.

Указанное обстоятельство ответчик не отрицает.

Суд пришел к выводу, что объем работ, связанных с разборкой утепления покрытий из керамзита, выполнен ООО "НЕДР" согласно сведениям ОАО "Ростелеком" в объеме 15% от общего объема работ на объекте.

Названный вывод заявитель апелляционной жалобы также не оспаривает, что подтвердил представитель ответчика в заседании апелляционного суда.

Далее, суд установил, что стоимость принятых работ по актам, подписанным между ОАО "Ростелеком" и ООО "ЗевС", составляет 693 245 руб. 10 коп., в связи с чем стоимость работ, выполненных на объекте истцом составляет 103 986 руб. 77 коп.

Оспаривая указанный вывод суда, ответчик полагает, что 15% объема выполненных истцом работ следует исчислять от стоимости работ, выполненных Воробьевым И.В. по договору с ответчиком.

Из материалов дела видно, что между ООО "Зевс" и Воробьевым И.В. 30.07.2012 заключался договор N 05/2012 на сумму 70 000 руб. Данный договор заключен на период с 30.07.2012 по 05.08.2012.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали следующий объем работ: разборка утепления покрытий из керамзита, разборка пароизоляции оклеечной в один слой, разборка выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм, устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков плит перекрытия мастикой герметизирующей нетвердеющей, устройство пароизоляции оклеечной в один слой, устройство покрытий керамзитом, используемым после разборки, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм.

21.08.2012 между ООО "Зевс" и Воробьевым И.В. заключался договор N 06/2012 на выполнение работ на сумму 100 000 руб. в период с 21.08.2012 по 28.09.2012.

Сторонами согласован следующий перечень работ к указанному договору: приготовление кровельных битумных мастик, смена рулонных кровель на кровли из наплавляемых материалов, устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам, устройство деформационных швов с наклейкой дополнительных слоев рулонного кровельного материала на битумной мастике, устройство колпаков над вент шахтами в 8 каналов, погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках, погрузка в ручную мусора строительного, транспортировка мусора. Указанные работы согласно акту выполнены в полном объеме.

Ответчик утверждал, что основанием для заключения договора от 30.07.2012 N 05/2012 с Воробьевым И.В. явилось отсутствие работников истца на объекте.

Между тем, из материалов дела видно, что 29.07.2012 работы на объекте выполнялись бригадой под руководством Мирзоева Н.Н.

В перечень работ, выполненных по утверждению ответчика Воробьевым И.В., включены работы, в том числе, по разборке покрытия, которые, как следует из пояснений ОАО "Ростелеком", выполнены бригадой под руководством Мирзоева Н.Н.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заключая 30.07.2012 с Воробьевым И.В. договор, ответчик не расторг договор с истцом, срок выполнения работ по которому установлен с 24.07.2012 по 09.08.2012.

Кроме того, из материалов дела видно, что Воробьев И.В. является работником ответчика в должности прораба.

При таких обстоятельствах суд правомерно не принял указанные договоры как доказательства того, что спорные работы выполнялись Воробьевым И.В.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что сумма долга ответчика подлежит определению от стоимости работ, указанной в договоре от 30.07.2012 N 05/2012.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, что в действительности стоимость выполненных истцом работ составляет иную сумму, чем та, что установил суд первой инстанции.

О назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы Шестым арбитражным апелляционным судом, такое право разъяснялось судом представителю ООО "ЗевС" в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При установленном, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты истцу стоимости фактически выполненных последним работ, суд обоснованно удовлетворил иск на сумму 103 986 руб. 75 коп.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2013 по делу N А37-4002/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц