Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 03АП-2609/13

г. Красноярск

28 июня 2013 г.

Дело N А33-885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АСМК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года по делу N А33-885/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

Управление имущественных отношений администрации Кежемского района (ИНН 2420003110, ОГРН 1032400810090) (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСМК" (ИНН 2460229058, ОГРН 1112468015153) (далее - ООО "АСМК", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 01.10.2012 N 0319300011612000174-0154694-01 между Управлением имущественных отношений администрации Кежемского района и ООО "АСМК", в связи с нарушением ответчиком условий муниципального контракта, которое выразилось в нарушении сроков поставки.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Управления имущественных отношений администрации Кежемского района задолженности за поставленный товар в размере 1 840 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 299 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2013 в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений администрации Кежемского района отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "АСМК" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 02.04.2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для отказа от принятия техники у истца нет. ООО "АСМК" вправе требовать с истца взыскания всей суммы задолженности за товар в размере 1 840 000 рублей, обязанность по поставке которого была исполнена ООО "АСМК" еще 15.11.2012. За просрочку оплаты товара ООО "АСМК" вправе также требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0319300011612000174-0154694-01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить автобус Daewoo BS106 в обусловленный срок, а заказчик обязался принять и оплатить товар по условиям контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (л.д. 8-11).

Цена контракта в силу пункта 2.1 контракта составляет 1 840 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки - в течение 20 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.

В силу пункта 9.4 контракт может быть расторгнут по следующим основаниям: при нарушении поставщиком срока поставки более чем на 10 дней, в случае невозможности и нецелесообразности продолжения поставки товара, а также при систематическом, не менее двух раз, получении товара ненадлежащего качества.

Контракт вступает в силу со дня заключения и действует до 01.11.2012 (п. 10.1).

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара в срок, установленный в пункте 3.1 контракта, исполнены не были, 20.11.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 946 о расторжении муниципального контракта в срок до 21.11.2012. Ответчик от расторжения контракта отказался, что следует из письма от 21.11.2012 (л.д. 31-33).

В связи с тем, что ответчик от расторжения контракта отказался, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта от 01.10.2012 N 0319300011612000174-0154694-01.

Во встречном исковом заявлении ООО "АСМК" просит взыскать с Управления имущественных отношений администрации Кежемского района задолженность за поставленный товар в размере 1 840 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 299 рублей 99 копеек.

Встречные исковые требования основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется путем выборки со склада ООО "АСМК". В адрес Управления 15.11.2012 направлено уведомление о прибытии товара на склад и готовности товара к его выборке. Уведомление получено Управлением 21.12.2012. За принятием товара Управление не явилось. Оплата товара не произведена.

Во встречном иске ООО "АСМК" указало, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п.2 ст.515 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между Управлением имущественных отношений администрации Кежемского района и ООО "АСМК" заключен муниципальный контракт от 01.10.2012 N 0319300011612000174-0154694-01.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как следует из условий контракта, срок поставки - 20 календарных дней со дня заключения муниципального контракта. Поскольку контракт заключен 01.10.2012, следовательно, поставка должна была быть осуществлена до 21.10.2012.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что товар был готов для передачи поставщику лишь 15.11.2012.

Таким образом, ответчик нарушил предусмотренный в контракте срок поставки более чем на 10 дней.

Поставка с нарушением срока более чем на 10 дней в соответствии с условиями контракта является одним из оснований для расторжения договора.

Нарушение ответчиком пункта 9.4 контракта, а также отказ ответчика от расторжения контракта послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой в соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Следовательно, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Согласно пункту 10.1 контракта срок его действия установлен до 01.11.2012, следовательно, 01.11.2012 контракт прекратил свое действие.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске Управлению имущественных отношений администрации Кежемского района.

Встречные исковые требования ООО "АСМК" о взыскании с Управления имущественных отношений администрации Кежемского района задолженности за поставленный товар в размере 1840000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 299 рублей 99 копеек также не подлежат удовлетворению согласно следующему.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится в течение 10 дней с момента поставки товара.

В пункте 9.4 контракта стороны согласовали, что контракт может быть расторгнут, в том числе при нарушении поставщиком срока поставки более чем на 10 дней.

Материалами дела подтверждено, что поставка товара произведена ответчиком с нарушением срока поставки более, чем на 10 дней.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по контракту в установленный срок не выполнены, у ответчика отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании с Управления стоимости товара в размере 1 840 000 рублей.

Кроме того, ввиду нарушения ответчиком срока поставки, Управление имущественных отношений администрации Кежемского района в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта.

На момент направления ООО "АСМК" в адрес Управления имущественных отношений администрации Кежемского района уведомления о прибытии товара на склад и готовности товара к его выборке от 15.11.2012, отсутствовала необходимость поставки товара во исполнение уже недействующего контракта.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае неприменима, поскольку поставка ответчиком товара произошла за пределами установленного муниципальным контрактом срока поставки, а также за пределами срока действия контракта (контракт прекратил свое действие 01.11.2012, поставка произведена 15.11.2012), соответственно, оснований у ответчика требовать принять истцом товар и оплатить его не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года по делу N А33-885/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года по делу N А33-885/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан