Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 01АП-2523/13

г. Владимир

24 июня 2013 г.

Дело N А39-113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 23", г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2013 по делу N А39-113/2013,

по иску муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 23" (ОГРН 1021300978445), г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНЗЕНСКИЙ УЧКОЛЛЕКТОР", г.Пенза (ОГРН 1045802009241), о взыскании 335 848 руб. 80 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 23" (далее - истец, МОУ "Гимназия N 23") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНЗЕНСКИЙ УЧКОЛЛЕКТОР" (далее - ответчик, ООО "ПЕНЗЕНСКИЙ УЧКОЛЛЕКТОР") о взыскании 335 848 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставки товара в рамках договора от 31.08.2012 N 0109300043012000298-0192962-01.

Решением от 19.03.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, взыскал в доход федерального бюджета с истца и ответчика государственную пошлину в сумме 6648 руб. 59 коп. и 3068 руб. 36 коп., соответственно.

МОУ "Гимназия N 23", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец полагает, что сумма неустойки должна быть рассчитана от суммы договора, а не от сумм поставок.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2012 между ООО "ПЕНЗЕНСКИЙ УЧКОЛЛЕКТОР" (поставщик) и МОУ "Гимназия N 23" (заказчик) заключен договор N 0109300043012000298-0192962-01 на поставку учебно-лабораторного оборудования в кабинет физики.

Согласно разделу 3 договора (порядок поставки) поставка учебно-лабораторного оборудования осуществляется к месту нахождения заказчика в соответствии с календарным планом. Датой поставки учебно-лабораторного оборудования считается отметка о приёме оборудования на склад заказчика.

По товарным накладным от 31.10.2012 N 1117, от 25.10.2012 N 1090 ответчик осуществил истцу поставку оборудования с просрочкой.

Указанное обстоятельство послужило поводом истцу для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 335 848 руб. 80 коп.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование чрезмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил предъявленную сумму неустойки на основании пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исчислил неустойку исходя из суммы каждой конкретной поставки. Период просрочки установил по товарной накладной N 1117 от 31.10.2012 - 30 дней с 30.09.2012 по 30.10.2012, по товарной накладной N 1090 от 25.10.2012 - 25 дней с 30.09.2012 по 24.10.2012. По расчету суда сумма неустойки составила 4860 руб. 75 коп. С учетом добровольного перечисления ответчиком неустойки в сумме 9844 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда на пункт 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 6 рекомендаций, выработанных Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (данные рекомендации согласованы с ВАС Российской Федерации), пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется только к денежным обязательствам. В указанном пункте названного постановления речь идет о неисполнении лишь денежного обязательства, поэтому если экономически сильный субъект заключает договор, направленный на передачу имущества, выполнение работ, оказание услуг и фактически навязывает контрагенту высокую неустойку на случай просрочки, то данные ситуации не подпадают под пределы снижения, установленные в пункте 2 данного постановления (двукратная учетная ставка Банка России), поскольку на стороне должника отсутствует денежное обязательство. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств может быть уменьшена в общем порядке по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Пунктом 6.3 договора от 31.08.2012 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки учебно-лабораторного оборудования в виде неустойки (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и составляет 1% от общей суммы поставки по договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ неустойка за нарушение договорных обязательств диспозитивна и должна быть не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (1% от общей сумму поставки по договору). Кроме того, возражая против снижения неустойки, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, фактическое исполнение обязательства по поставке оборудования, отсутствие для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков поставки оборудования, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизив неустойку до размера, указанного ответчиком, - 4860 руб. 75 коп.

Учитывая добровольное перечисление ответчиком истцу в счет оплаты неустойки денежной суммы в размере 9844 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка на пункт 2 постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81 не привела к принятию неправильного решения, так как снижение штрафной санкции обосновано материальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума, информационных письмах.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2013 по делу N А39-113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 23", г.Саранск, - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 23", г. Саранск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова