Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-17406/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-4820/13

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 6" марта 2013 г. по делу N А40-4820/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-49)

по иску ООО Фирма "ИЛИГА" (ОГРН 1023801541532)

к Министерству природных ресурсов Российской Федерации (ОГРН 1027700221450)

о взыскании 1 449 000 руб.

по встречному иску о расторжении контракта, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иванов С.В. по доверенности от 7.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "ИЛИГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к Министерству природных ресурсов Российской Федерации о взыскании суммы задолженности в размере 1 449 000 руб., государственной пошлины в размере 27 490 руб.

Ответчик заявил встречный иск о расторжении государственного контракта от 22 ноября 2011 года N РГ-12-23/117, взыскании с ООО фирма "ИЛИГА" 276 000 рублей, выплаченных в качестве аванса по государственному контракту, неустойки в размере 93 450 руб. 89 коп.

Решением суда от 26.03.2013 г. по делу N А40-4820/13 взыскано с Министерства природных ресурсов Российской Федерации в пользу ООО Фирма "ИЛИГА" сумма задолженности в размере 1 449 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО Фирма "ИЛИГА" в пользу Министерства природных ресурсов Российской Федерации неустойка в размере 49 400 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство природных ресурсов Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Сослался на неполное выяснение обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Министерство природных ресурсов Российской Федерации о том, что представленные ООО "Илига" материалы по содержанию не соответствуют условиям Государственного контракта и Технического задания, не исследовался вопрос о том, насколько существенными являются эти недостатки.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2011 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N РГ-12-23/117, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ для государственных нужд, в соответствии Календарным планом выполнения работ и Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего Государственного Контракта.

Стоимость работ по Государственному контракту определена в п.3.1. контракта и составляет 2 070 000 руб.

Согласно п. 3.3. контракта, заказчик уплачивает аванс поставщику 9исполнителю) для выполнения работ по государственному контракту в размере 30% от стоимости работ, что составляет 621 000 руб.

Материалами дела усматривается, что 06.12.2011 г. аванс был оплачен заказчиком на счет исполнителя в полном объеме.

Срок действия контракта определен в п.7.1. контракта: Срок действия настоящего контракта устанавливается с даты заключения до исполнения сторонами принятых обязательств.

ООО Фирма "ИЛИГА" выполнила на себя обязательства согласно государственного контракта: НИОКР была выполнена в полном объеме и в соответствии с Календарным планом и Техническим заданием.

30.05.2012 г. заказчиком получен и принят результат НИОКР по первому пункту содержания работ.

10.09.2012 г. заказчику был отправлен заключительный вариант отчета по НИОКР.

10.12.2012 г. в адрес заказчика повторно направлены все материалы.

15.01.2013 г. истец получил от заказчика предложение о подписании соглашения о расторжении контракта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 01 октября 2012 года истец направил в адрес заказчика заключительный отчет по контракту, который получен заказчиком 04 октября 2012 года.

Сопроводительным письмом N 96А от 10 декабря 2012 года истец направил в адрес заказчика акт N 2 сдачи-приемки результатов НИОКР, заключительный вариант отчета по НИОКР с приложениями согласно описи.

В соответствии с п.2.3 контракта, в случае несоответствия результатов работ требованиям к конечным или промежуточным результатам НИОКР, изложенным в Техническом задании, а также особым условиям раздела 5 контракта, составляется двухсторонний акт с перечнем и сроками необходимых доработок. Поставщик (исполнитель) обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах контрактной цены.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств составления сторонами двухстороннего акта с перечнем и сроками необходимых доработок суду ответчиком не представлено. В представленных телеграммах от 05 и 15 октября 2012 года, 06 декабря 2012 года указывалось на нарушение сроков выполнения работ, на отсутствие всех необходимых материалов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что все необходимые материалы получены заказчиком 13 декабря 2012 года.

Недостатки выполненных работ были указаны в письме о расторжении контракта от 26 декабря 2012 года, без соблюдения предусмотренных пунктами 2.3 и 2.4 контракта условий о составлении двухстороннего акта с перечнем и сроками необходимых доработок и о заключении дополнительного соглашения.

Поскольку доказательств составления двухстороннего акта с перечнем и сроками необходимых доработок или заключения дополнительного соглашения для проведения доработки с изменением отдельных условий предмета контракта не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что работы по второму пункту содержания работ считаются выполненными поставщиком (исполнителем).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 449 000 руб.

По встречному иску ответчик просит расторгнуть государственный контракт от 22.11.2011 г. N РГ -12-23/117 и взыскать с истца 93 450 руб. 89 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.4.11 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств передачи заказчику полного комплекта документов, предусмотренного контрактом, в установленные в нем сроки, исполнителем не представлено, а потому начисленная за период с 02 сентября 2012 года по 13 декабря 2012 года неустойка подлежит взысканию в размере 49 400 руб.

В то же время требование о расторжении контракта суд первой инстанции оставил без удовлетворения правомерно, поскольку заказчиком не представлено доказательств существенного нарушения условий контракта исполнителем, влекущих его расторжение в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил п. 2 ст. 405 ГК РФ, является незаконным и необоснованным, так как судом было установлено, что истец исполнил свои обязательства в срок и надлежащим образом.

Довод о некачественности работ, отклоняется коллегией как необоснованный, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Доводы Министерства природных ресурсов Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 г. по делу N А40-4820/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова