Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 02АП-3985/13

г. Киров

28 июня 2013 г.

Дело N А28-13172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Медведевой О.В.

от ответчика - по доверенности Хайруллина Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу истца государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013 по делу N А28-13172/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ИНН:4346002922, ОГРН: 1024301326280)

к общественной организации инвалидов 2 и 3 группы Ново-Савиновского района г.Казани "Арманд" (ИНН: 1657022524, ОГРН: 1021600000080),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (ИНН: 5245012806, ОГРН: 1065252033637)

о взыскании убытков,

установил:

государственной учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее - истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к общественной организации инвалидов 2 и 3 группы Ново-Савиновского района г.Казани "Арманд" (далее - ответчик, общественная организация "Арманд") с иском о взыскании убытков в сумме 345 779 руб. 72 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 07.06.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 393, пункты 1, 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, Пенсионный фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в нарушение норм бюджетного законодательства, регулирующих вопросы заключения и оплаты государственных контрактов, суд рассмотрел дело только с позиции гражданского законодательства без учета механизма финансирования государственного заказа. Полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об одностороннем характере заключения ревизионной комиссии Пенсионного фонда. Кроме того, судом не исследовалось неправильное применение строительных норм и расценок, а также неверное применение коэффициентов, указанных в исковом заявлении. Считает, что судом неправильно применен срок исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнал не в момент принятия проектно-изыскательных работ в целом по акту (30.11.2010), а в момент подписания акта ревизии исполнения сметы расходов Пенсионного фонда (15.08.2012).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в обоснование своих позиций по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.06.2010 между Пенсионным фондом (заказчик) и общественной организацией "Арманд" заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ и проведение экспертизы проекта на строительство административного здания ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятско-Полянском района Кировской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметой (приложение N 2).

Цена контракта составила 993 065 руб., рассчитана по этапам работ.

Оплата работ производится поэтапно, в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ, и на основании счета и/или счета-фактуры, которые предоставляются подрядчиком по каждому этапу отдельно (раздел 3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ установлен по этапам согласно календарному графику, подписанному сторонами.

В разделе 6 контракта стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ.

После завершения соответствующего этапа работ, подрядчик предоставляет заказчику комплект соответствующей документации, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и/или счет-фактуру.

В случае несоответствия результатов работы техническому заданию или смете, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 5 дней после получения указанных в пункте 3.1 контракта документов. Подрядчик обязан в десятидневный срок устранить недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах суммы контракта, своими силами и за свой счет.

Срок действия контракта определен до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 контракта).

Согласно актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2010 N 1; от 01.10.2010 N 2; от 30.11.2010 N 3 работы подрядчиком сданы, а заказчиком приняты в полном объеме с качеством, соответствующим условиям контракта, в том числе вследствие получения положительного заключения государственной экспертизы от 22.11.2010 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, проведенной по заявлению истца.

Как следует из пояснений истца неверное применение ответчиком расценок в сметной документации привело к завышению сметной стоимости строительства, что установлено ревизионной комиссией Пенсионного фонда в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности фонда в августе 2012 года.

Претензией от 09.11.2012 за N 10060-09 истец потребовал от ответчика возместить убытки в сумме 345 779 руб. 72 коп. ввиду некачественно выполненных проектно-изыскательских работ, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав и оценив по правилам норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что во исполнение государственного контракта ответчик выполнил проектно-изыскательные работы и провел экспертизу проекта на строительство административного здания, в соответствии с которой сметная стоимость объекта капитального строительства "Административное здание государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятско-Полянском районе Кировской области" определена достоверно (заключение государственной экспертизы от 22.11.2010, проведенной ГАУ "Управление государственной экспертизы" Кировской области).

В деле имеются доказательства того, что результат выполненных работ (проектная документация) передан ответчику. Документов, свидетельствующих, что выполненные работы не имеют потребительскую ценность, и их результат не может быть использован заказчиком, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Акт ревизии, составленный в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности фонда, судом не принят как надлежащее доказательство, так как данный документ составлен в одностороннем порядке, без участия подрядчика, а также по истечении длительного времени после фактического выполнения работ.

Доказательства, отвечающие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 данного Кодекса суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Пенсионного фонда о неправильном применении строительных норм, поскольку суду не представлены доказательства необоснованного завышения расценок и неверного применения коэффициентов. Кроме того, стоимость работ согласована сторонами в государственном контракте, и не оспорена заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013 по делу N А28-13172/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак