Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-11232/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-74757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Степанов А.А., доверенность от 01.01.2013 N 105-2013;

от ответчиков: 1) Демидова Е.Г., доверенность от 02.07.2012; 2) не явился, извещен;

3) Нуцубидзе М.И., доверенность от 25.10.2012 N 212/3212;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11232/2013, 13АП-11236/2013) открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", и (регистрационный номер 13АП-11604/2013) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-74757/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны

2. Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

3. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 20 876 341 рубля 27 копеек

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ИНН 7841312071, ОГРН 1057810153400, далее - ОАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ИНН 7826001547, ОГРН 1027810323342, далее - ФГКУ "СЗ ТУИО МО РФ") и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, далее - ОАО "РЭУ") солидарно задолженности в размере 18 059 311 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 817 029 рублей 70 копеек, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, далее - МО РФ), с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации полагает не обоснованными требования истца о взыскании задолженности субсидиарно, а также заявляет о чрезмерности предъявленных к взысканию пени.

ОАО "РЭУ" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая не доказанным факт поставки тепловой энергии и не возможным определить период и размер процентов ввиду не предоставления снабжающей организацией платежных документов. По мнению ОАО "РЭУ", дополнительное соглашение от 25.10.2011 не устанавливает солидарных обязательств между ответчиком N 1 и ответчиком N 2.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и ФГУ загородная КЭЧ района (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2005 N 20924, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию в порядке, определенном договором.

30.09.2005 в связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" перешли к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1".

26.02.2010 года заключено дополнительное соглашение о смене наименования Загородной КЭЧ района на ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть район".

27.02.2011 ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" было присоединено к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с соглашением от 25.10.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию к договору теплоснабжения от 01.07.2005 N 20924, ОАО "РЭУ" и ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России являются абонентами (совместно) по договору от 01.07.2005 N 20924.

Отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии за период с августа 2011 по июнь 2012 в сумме 18 059 311 рублей 57 копеек явилось основанием для обращения ОАО "ТГК N 1" в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании 2 817 029 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на наличие соглашений о порядке расчетов за тепловую энергию к договору теплоснабжения от 01.07.2005 N 20924, ОАО "ТГК N1" привлекло ОАО "РЭУ" в качестве солидарного ответчика по требованию о взыскании задолженности за заявленный период, а в случае недостаточности денежных средств у (ответчиков 1, 2) просит взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также признал требования истца обоснованными по праву и размеру ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении ОАО "ТГК N 1" в спорный период обязательств по поставке абоненту тепловой энергии в заявленном объеме. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривается.

При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, суд пришел к выводу о наличии задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, исключающие ответственность собственника имущества по обязательствам учреждения. Данная норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

По настоящему делу обязательства Учреждения возникли до 01.01.2011 (с августа 2011 по июнь 2012), что было учтено судом первой инстанции. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" изменило свою организационно-правовую форм с Федерального государственного учреждения на Федеральное казенное учреждение только с 20.06.2012.

Апелляционный суд не установил оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по мотиву отсутствия в деле документов, позволяющих проверить правильность определения размера задолженности.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком не оспорен, в силу закона у собственника возникла обязанность оплатить стоимости оказанных услуг. Срок выставления счетов установлен для кредитора, а не должника. Между тем, по условиям договора, плата за поставленный ресурс подлежит перечислению не позднее 25 числа каждого месяца, днем начала просрочки исполнения денежного обязательства считается день следующий (с 26 числа). Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Примененная истцом ставка процентов соответствует ставке рефинансирования Центрального банка на день предъявления иска, что не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-74757/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова