Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 19АП-758/13

г. Воронеж

21 июня 2013 г.

Дело N А35-8575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Руслан": Куликов А.В., представитель по доверенности от 29.08.2012 г.,

от ЗАО "Успенка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Гутенева Н.Н.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от главы КФХ Булгакова Н.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслан" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2012 г. по делу N А35-8575/2012 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Руслан" (ОГРН 1024600839372, ИНН 4628000218) к закрытому акционерному обществу "Успенка" (ОГРН 1054616010130, ИНН 4624902134), при участии третьих лиц: Гутенева Николая Николаевича, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Булгакова Николая Ивановича, о взыскании 1 266 704,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее - ООО "Руслан", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Успенка" (далее - ЗАО "Успенка", ответчик) о взыскании 1 266 704,33 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного имущества (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Курской области от 04.10.2012 г. и от 14.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гутенев Николай Николаевич (далее - Гутенев Н.Н.) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Булгаков Николай Иванович (далее - глава КФХ Булгаков Н.И.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Руслан" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Гутенев Н.Н., представители ЗАО "Успенка", главы КФХ Булгакова Н.И. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Руслан" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 10.06.2013 г. объявлялся перерыв до 17.06.2013 г.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Руслан" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий приказа N 5 от 15.04.2011 г., акта приема-передачи от 15.04.2011 г., отчетов о движении скота и птицы на ферме за 2010-2011 годы, актов пересчетов скота за 2011 год, договора N 2 аренды имущества от 12.01.2006 г., договора N 2 аренды имущества от 12.01.2011 г., расходного кассового ордера N 330 от 21.12.2010 г., писем ООО "Руслан" и ЗАО "Успенка", поскольку причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции судебной коллегией признаны неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 г. по делу N А35-9309/2010 в отношении ЗАО "Успенка" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 г. по указанному делу ЗАО "Успенка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2011 г. Гутенев Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Успенка".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то обстоятельство, что в результате незаконного завладения и распоряжения ЗАО "Успенка" в лице конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. имуществом истца, ООО "Руслан" причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества.

Так, 09.04.2011 г. конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества ЗАО "Успенка" (инвентаризационная опись N 2), в ходе которой Гутеневым Н.Н. необоснованно поставлено на балансовый учет должника имущество, принадлежащее ООО "Руслан", на общую сумму 1 266 704 руб., а именно: сено 500 ц, солома 200 ц, приобретенные ООО "Руслан" у ООО "Яромир" по договору купли-продажи от 14.12.2010 г., что подтверждается товарной накладной от 14.12.2010 г. N 17; пшеница фуражная 392 ц, зерноотходы пшеницы 152 ц, зерноотходы ячменя 187 ц, овес фуражный 367 ц, зерноотходы овса 73 ц, гречиха фуражная 35 ц, зерноотходы гречихи 41 ц, полученные ООО "Руслан" от ООО "Алкид" по товарной накладной N 38 от 04.10.2010 г. в счет взаиморасчетов.

Затем, как указал истец, конкурсный управляющий Гутенев Н.Н. распорядился спорным имуществом, передав его на хранение главе КФХ Булгакову Н.И., заключив с последним от имени ЗАО "Успенка" договор хранения от 09.04.2011 г.

По мнению истца, конкурсному управляющему Гутеневу Н.Н. и главе КФХ Булгакову Н.И. на момент проведения инвентаризации и заключения договора хранения было известно о том, что спорное имущество в собственности должника не находится. Данное обстоятельство подтверждается тем, что указанное имущество ранее принадлежало ЗАО "Успенка" и было им продано по договорам купли-продажи от 30.08.2010 г. N N 4, 6 ООО "Алкид", от которого впоследствии получено истцом. Оригиналы договоров переданы единоличным исполнительным органом ЗАО "Успенка" Труновым А.В. конкурсному управляющему Гутеневу Н.Н. по описям от 18.04.2011 г. Осведомленность Гутенева Н.Н. о продаже должником имущества ООО "Алкид" подтверждается самим фактом обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными. Кроме того, решением собрания кредиторов ЗАО "Успенка" от 13.10.2011 г. на конкурсного управляющего была возложена обязанность незамедлительно прекратить хранение имущества, указанного в инвентаризационной описи, и передать его собственнику - ООО "Руслан".

По результатам проверки использования имущества, переданного на хранение, комиссией в составе конкурсного управляющего Гутенева Н.Н., юриста Горбунова О.В., бухгалтера Железновой О.В. и помощника конкурсного управляющего Доренского П.Л. составлен акт от 01.07.2011 г., согласно которому установлено отсутствие спорного имущества у главы КФХ Булгакова Н.И. по причине его использования для проведения посевной компании и поддержания жизнедеятельности скота.

Ссылаясь на незаконное распоряжение бывшим конкурсным управляющим Гутеневым Н.Н., действовавшим в тот момент от имени ЗАО "Успенка", спорным имуществом, причинение истцу в результате утраты имущества вреда и обязанность ЗАО "Успенка" его возместить, ООО "Руслан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что иск заявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Как указал суд первой инстанции, согласие на использование главой КФХ Булгаковым Н.И. имущества в хозяйственной деятельности было дано не должником, а конкурсным управляющим Гутеневым Н.Н. В свою очередь, имущество было утрачено в результате действий главы КФХ Булгакова Н.И. Действующее законодательство не устанавливает ответственность должника за действия конкурсного управляющего. Более того, закреплена самостоятельная ответственность арбитражного управляющего в таких случаях.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.08.2010 г. между ЗАО "Успенка" и ООО "Алкид" были заключены договоры N N 4, 5, 6, в соответствии с которыми ЗАО "Успенка" продало ООО "Алкид" имущество, в том числе сено 500 ц, солому 200 ц, пшеницу фуражную 392 ц, зерноотходы пшеницы 152 ц, зерноотходы ячменя 187 ц, овес фуражный 367 ц, зерноотходы овса 73 ц, гречиху фуражную 35 ц, зерноотходы гречихи 41 ц. Сумма стоимости имущества по договорам NN 4, 6 составила 788 730 руб. Сторонами подписаны акты приема-передачи указанного имущества (л.д. 79-86 т. 1).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2012 г. по делу N А35-9309/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 г., конкурсному управляющему Гутеневу Н.Н. было отказано в удовлетворении заявления о признании сделок, заключенных между ЗАО "Успенка" и ООО "Алкид": договоров купли-продажи имущества NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9 от 30.08.2010 г., недействительными. Суд не установил условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 62.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), кроме того, указал на то обстоятельство, что сделки предусматривают встречное предоставление.

Как следует из письменных пояснений ООО "Руслан" от 06.05.2013 г., представленных в суд апелляционной инстанции, ООО "Алкид" по договорам N N 4-6 от 30.08.2010 г. оплату в пользу ЗАО "Успенка" не произвело. Дебиторская задолженность ООО "Алкид" перед ЗАО "Успенка" на сумму 5 769 827,40 руб., включающая в себя дебиторскую задолженность по договорам купли-продажи NN 4-6 от 30.08.2010 г., включена в конкурсную массу ЗАО "Успенка".

Также из материалов дела следует, что фактически из владения ЗАО "Успенка" спорное имущество не выбывало.

04.10.2010 г. в счет взаимных расчетов между собой ООО "Алкид" передало ООО "Руслан" по товарной накладной от 04.10.2010 г. N 38 пшеницу фуражную 392 ц, зерноотходы пшеницы 152 ц, зерноотходы ячменя 187 ц, овес фуражный 367 ц, зерноотходы овса 73 ц, гречиху фуражную 35 ц, зерноотходы гречихи 41 ц стоимостью всего 881 184,33 руб. (л.д. 52,53 т. 1).

Кроме того, по договору купли-продажи от 14.12.2010 г. и по товарной накладной N 17 от 14.12.2010 г. ООО "Руслан" приобрело у ООО "Яромир" сено 500 ц и солому 200 ц общей стоимостью 319 520 руб. (л.д. 55-59 т. 1).

Доказательства того обстоятельства, что сено 500 ц и солому 200 ц ООО "Яромир" приобретало у ООО "Алкид", в материалы не представлены.

Таким образом, судом установлено, что договорные отношения между ЗАО "Успенка" и ООО "Руслан" в отношении заявленного спорного имущества отсутствуют.

Обосновывая правомерность своих действий относительно спорного имущества по включению его при инвентаризации в состав активов должника, конкурсный управляющий Гутенев Н.Н., как следует из его отзыва на апелляционную жалобу, исходил из положений ст. 223 ГК РФ, учитывал отсутствие обстоятельства реальной передачи имущества покупателю, а также отсутствие оплаты со стороны ООО "Алкид". По мнению Гутенева Н.Н., правоотношения по передаче товара у ООО "Руслан" возникли с ООО "Алкид", а не с ЗАО "Успенка".

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Из анализа положений ст.ст. 223, 224 ГК РФ следует, что передача имущества в собственность покупателя не может считаться состоявшейся, если отсутствовала фактическая передача имущества.

По смыслу ст.ст. 15, 393, ГК РФ, ст. 4 АПК РФ требовать возмещения убытков может лицо, право которого нарушено.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не доказан факт возникновения у ЗАО "Успенка" пред ООО "Руслан" обязательств в отношении указанного выше имущества, а также не доказано, что имущество как таковое фактически было передано истцу. В связи с чем оснований полагать, что права ООО "Руслан" нарушены действиями ЗАО "Успенка", не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ЗАО "Успенка" состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

По сути, придя к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска при разрешении спора по существу, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском ООО "Руслан" ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований (л.д. 13-16 т. 2) государственная пошлина составляет 25 667,04 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2012 г. следует изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части решение является законным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2012 г. по делу N А35-8575/2012 изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руслан" (ОГРН 1024600839372, ИНН 4628000218) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 667 руб. 04 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2012 г. по делу N А35-8575/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова