Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-6638/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А56-59059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Богданова А.Р. по доверенности от 09.01.2013,

Селевцовой К.К. по доверенности от 24.09.2012

от ответчика: Сапегиной Т.Ю. по доверенности от 10.01.2013 N 01/26-18/13-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6638/2013) Комитета по здравоохранению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-59059/2012(судья Корушова и.М.), принятое

по иску ООО "ТехИнком"

к Комитету по здравоохранению

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехИнком" (адрес: 199178, Россия, Санкт-Петербург, 15-я линия, д. 48, Б, пом. 8Н; 195248, Россия, Санкт-Петербург, пер. Уманский, д. 71, ОГРН: 1037800056392, далее - ООО "ТехИнком", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Россия, Санкт-Петербург, ул. М.Садовая, д. 1;ОГРН: 1037843003285,далее - Комитет) о взыскании с 169824,90 руб. задолженности по контракту N 56/2009 от 05.08.2009 и 36816,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 151 062,10 рублей задолженности, 31 745,07 рубублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда Комитет обратился с апелляционной жалобой пояснениях к ней, в которой указывает, что подрядчик надлежащим образом не известил заказчика Комитет по здравоохранению о завершении работ по государственному контракту и не вызвал его для участия в приемке результата работ, в связи с чем, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. По мнению Комитета, ООО "ТехИнком" завысило стоимость работ и объем используемых материалов и выполнило не все работы, предусмотренные контрактом. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

От Общества поступил отзыв на жалобу, а также письменная позиция, в которых истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 05.08.2009 Комитетом по здравоохранению (государственный заказчик) и ООО "ТехИнком" (подрядчик) заключен государственный контракт N 56/2009 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту комнаты для курения второго этажа Комитета в соответствии с Приложением N 1 к контракту. Комитет обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Стоимость работ по контракту составляет 170 858,80 рублей с учетом понижающего коэффициента (30%) (пункт 3.1).

Срок выполнения работ определен графиком выполнения работ (приложение N 2), окончание работ - не позднее 10.12.2009 (пункты 2,1, 2,2).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта стоимость фактически выполненных работ определяется на основании текущей стоимости работ и стоимости иных затрат, не относящихся к работам.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется исходя из стоимости, определяемой в соответствии с пунктом 3.4, но не более стоимости, указанной в пункте 3.1 и в сметной документации, входящей в состав приложения N 1 к контракту.

Согласно пункту 3.9 контракта, основанием для оплаты являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет, счет-фактура.

По условиям пункта 3.10 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от подрядчика актов формы КС-2 и КС-3 проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах и подписывает их.

Окончательный расчет производится заказчиком после ввода объекта в эксплуатацию при выполнении условий, определенных контрактом, которые подтверждаются актом передачи объекта в эксплуатацию (пункт 3.11).

В соответствии с пунктом 3.12 контракта, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ по настоящему контракту, соответствующие работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам.

По завершении всех работ по контракту подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию (пункт 5.1). Заказчик, получивший сообщение подрядчика в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения извещения о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ (пункт 5.2).

Сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте (пункт 5.4).

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность ввода объекта в эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

17.11.2008 представителями заказчика и подрядчика подписан акт на скрытые работы (т.1, л.д. 33 ).

04.12.2009 заказчиком, подрядчиком и представителем "технадзора" подписан акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым ООО "ТехИнком" сдало, а Комитет принял работы, выполненные по контракту. Согласно акту подрядчиком произведены следующие ремонтные работы: гладкая облицовка стен - 56 кв.м, устройство подвесных потолков - 16 кв.м, смена розеток, смена светильников, установка агрегатов вентиляторных, установка раковины и смесителя, окраска стен, монтаж сендвич-панелей.

Акт содержит отметку о необходимости представления исполнительной документации и КС-2.

Сопроводительным письмом исх.N 77-с от 30.12.2009 Общество направляет в Комитет по здравоохранению исполнительную документацию (т.1, л.д.42).

Акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1/113 от 08.12.2009 на сумму 169 824,90 рублей получен Комитетом 30.12.2009.

Письмом от 19.09.2012 исх.N 36/12 ООО "ТехИнком" направило Комитету претензию об оплате задолженности за выполненные работы в размере 169 824,90 рублей и требование об уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 36 849,42 рублей.

Отсутствие со стороны Комитета удовлетворения претензии и оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру в сумме 151 062,10 рублей задолженности и 31 745,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2010 по 14.08.2012.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение норм действующего законодательства и условий контракта, Комитет, получив от подрядчика акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 приемку работ не произвел, мотивированного отказа от подписания актов не направил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектом производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям контракта заказчик не позднее 5 календарных дней с момента получения извещения о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию приступает к приемке выполненных работ (пункт 5.2).

Сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

04.12.2009 подрядчиком, заказчиком, а также представителем службы "технадзора" подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

30.12.2009 Комитетом получен акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 08.12.2009 на сумму 169 824,90 рублей, что ответчиком не оспаривается и подтверждается в отзыве на иск.

По условиям пункт 3.10 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от подрядчика актов формы КС-2 и КС-3 проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах и подписывает их.

В соответствии с пункт 5.4 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт с перечнем выявленных дефектов и сроках их устранения.

В нарушение принятых на себя обязательств по контракту, Комитет не подписал в определенный контрактом срок акт о приемке выполненных работ, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца не направил.

Заявляя о наличии возражений относительно объема и качества работ, Комитет не представил в материалы дела рекламационный акт, предусмотренный пунктом 5.1 контракта, с перечнем соответствующих дефектов и сроков их устранения.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность ввода объекта в эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после выполнения Обществом работ объект не может эксплуатироваться заказчиком по назначению.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, поименованных в актах формы КС-2 и КС-3.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что односторонний акт N 1/113 от 08.12.2009 является надлежащим доказательством выполнения и передачи подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, и работы, поименованные в акте, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат надлежаще выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, то есть оплате подлежат работы при условии их фактического выполнения.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта стоимость фактически выполненных работ определяется на основании текущей стоимости работ и стоимости иных затрат, не относящихся к работам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ряд работ, в том числе по объему, поименованных в акте КС-2, подрядчиком не был выполнен.

Истец представил в материалы дела уточненный акт выполненных работ, произведя соответствующую корректировку стоимости по сумме до 151 062,10 рублей (л.д.130-133).

В свою очередь, представленные ответчиком расчеты фактически выполненных истцом работ, постоянно отличаются по объему и стоимости от ранее представленных.

Так, ответчиком в материалы дела представлен акт (л.д.105-109), согласно которому стоимость фактически выполненных истцом работ составила 40 514,60 рублей. К пояснениям по апелляционной жалобе Комитетом представлен расчет, согласно которому стоимость выполненных работ по акту составила 48 376,91 рублей. С учетом проведенных Комитетом и СПб ГБУ "Стройкомплект" контрольных обмеров фактически выполненных Обществом работ, результат которых отражен в акте от 07.06.2013, Комитетом представлен акт, согласно которому Обществом фактически выполнены работы на сумму 121 445,26 рублей.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений относительно объема фактически выполненные истцом работ.

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что заказчик присутствовал как при приемке скрытых работ, так и при составлении акта о сдаче объекта в эксплуатацию. Подписанные заказчиком акты не содержат замечаний последнего относительно объема и качества принятых им работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пунктом 3.9 контракта, основанием для оплаты работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 получены заказчиком и признаны арбитражным судом надлежащим доказательством выполнения истцом работ по контракту.

Таким образом, у заказчика имеется обязанность произвести оплату фактически выполненных истцом работ в размере 151 062,10 рублей.

Довод жалобы о завышении подрядчиком стоимости работ противоречит материалам дела. Стоимость работ по контракту определена в размере 170 858,80 рублей. Подрядчиком к оплате предъявлены работы на сумму 169 824,90 рублей, что не противоречит условиям контракта (пункты 3.1-3.4, 3.14).

Доказательства снижения качества работ в связи с изменением их объема в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные подрядчиком работы, которые, по мнению Комитета, не соответствуют условиям государственного контракта и локальной смете, исключают возможность эксплуатации объекта.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему действующим законодательством и условиями контракта правом на осуществление проверки за ходом и качеством выполнения работ по контракту, соответствующее ходатайство о назначении в установленном порядке экспертизы по определению объема, качества и соответствия выполненных работ условиям контракта, не заявил

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства наличия оснований для освобождения Комитета от обязанности оплатить выполненные работы в размере 151 062,10 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2010 по 14.08.2012 в размере 31 745,07 рублей.

Период начисления процентов и расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-59059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова