Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 18АП-5695/13

г. Челябинск

28 июня 2013 г.

Дело N А76-2804/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Морозова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-2804/2013 (судья Костылев И.В.) с ходатайствами о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы и об уменьшении размера государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 апелляционная жалоба Морозова Александра Ивановича (далее - заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю жалобы было предложено в срок до 27.06.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении суда указывалось, что документы должны поступить в суд до 27.06.2013.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что требования, предусмотренные ч. 3, п. 3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены, а именно при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлены доказательства направления заинтересованному лицу - Федеральному казённому учреждению тюрьма ГУФСИН Российской Федерации копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выяснил, что податель апелляционной жалобы извещён надлежащим образом о вынесенном определении суда, у него (с учётом даты получения определения по имеющемуся в деле адресу - 30.05.2013 и срока пробега почтовой корреспонденции) имелся достаточный срок для устранения указанных обстоятельств.

Кроме того, согласно отчёту о публикации судебного акта определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 28.05.2013.

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд не поступали.

Кроме того, 06.06.2013 апеллянт представил в суд апелляционной инстанции ходатайство N 759/280513 о рассмотрении его жалобы в арбитражном апелляционном суде, в связи с отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации норм, запрещающих обращение граждан.

07.06.2013 апеллянтом было представлено ходатайство N 803/030613 о приобщении справки, подтверждающей представление Федеральному казённому учреждению тюрьма ГУФСИН РФ по Челябинской области апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют, однако никаких отметок о вручении данной справки, а также надлежащей подписи, печати учреждения, оттиска штампа входящей корреспонденции на ней не имеется, в связи с чем данный документ не может рассматриваться судом в качестве доказательства устранения недостатков, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Письмо от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г.Златоусте (ответ от 07.06.2013 N 6111), а также постановление N 21/15.01.1993 главы г.Златоуста, из которых следует, что Морозов А.И. является главой фермерского хозяйства "Авангард", что подтверждает его право на рассмотрение дел в арбитражном суде, относится к решению вопроса о подведомственности спора арбитражному суду, однако, данное обстоятельством не является препятствием для принятия апелляционной жалобы к производству. Иных доказательств, подтверждающих устранение недостатков оставления апелляционной жалобы без движения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая к сведению данные пояснения, приходит к выводу, что данные ходатайства не устраняют обстоятельства оставления апелляционной жалобы Морозова Александра Ивановича без движения, а именно ч. 3, п. 3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на всех лиц, участвующих в деле, без каких-либо исключений.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами получения заявителем определения суда от 27.05.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведёт к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Морозову Александру Ивановичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-2804/2013 на 1-м листе и приложенные к ней документы: сопроводительное письмо исх.N76/69/М-411 от 15.05.2013 на 1-м листе, копия определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 на 2-х листах, копия почтового конверта на 1-м листе.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

И.А. Малышева