Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 08АП-3318/13

город Омск

28 июня 2013 г.

Дело N А75-10277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3318/2013) государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2013 года по делу N А75-10277/2012 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Юрга, город Ханты-Мансийск, улица Дунина-Горкавича, дом 1) к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (ОГРН 1038600007258, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, дом 15) о взыскании 608 448 рублей,

при участии в судебном заседании:

от государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" - представитель не явился, извещено;

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещён;

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение лесохозяйственных требований в размере 608 448 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 71-73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 309, 310, 329, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли - продажи лесных насаждений для обеспечения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов N 5-15/ГК от 27.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-10277/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" в пользу Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры договорную неустойку (пеню) в размере 608 448 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 168 руб. 96 коп.

Не соглашаясь с решением суда, государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" указывает на составление Департаментом акта освидетельствования с нарушениями указаний, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР N 130 от 01.11.1983. По мнению подателя жалобы, проведение Департаментом освидетельствования спорных мест порубок по истечении продолжительного периода времени с момента окончания заготовки ответчиком древесины свидетельствует о необъективности проведенной проверки. Кроме того, государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Рослесхоза N 337 от 01.08.2011, поскольку их действие не распространяется на возникшие в 2010 году между сторонами договорные отношения ввиду отсутствия их обратной силы.

От Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2010 между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице (продавец) и государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (покупатель) подписан договор купли-продажи лесных насаждений для обеспечения мероприятий по охране, защите воспроизводству лесов N 5-15/ГК (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения, занимающие площадь 40,4 га, которые располагаются на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Нижневартовский район, территориальное управление - Мегионское лесничество Покачевское участковое лесничество, квартал 41, выделы 76, 77, 78, 80, 81, дел. 6 (л.д. 9-12).

Объем подлежащей заготовке древесины определен в размере 1 444 куб.м (пункт 6 договора). Форма рубки - сплошная, рубке не подлежат деревья за линией отвода (пункты 8, 9 договора).

Схема расположения лесных насаждений приведена в приложении N 1 к договору (л.д. 13), а установленный объем заготовки древесины с характеристикой его структуры по породам и крупности приводится в приложении N 2 (л.д. 14).

Согласно акту передачи лесных насаждений N 5-15/ГК от 27.10.2010 продавец передал, а покупатель принял лесные насаждения в объеме 1 444 куб.м (л.д.14).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что вывозка древесины осуществляется 25.12.2010. Очистка лесосеки от порубочных остатков производится способом складирования порубочных остатков на волоках с последующей приминкой трактором в срок 25.12.2010 (пункт 11 договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 5 договора.

В частности, в соответствии с подпунктом "г" пункта 16 договора продавец обязан производить освидетельствование мест рубок в бесснежный период после окончания срока заготовки древесины с уведомлением покупателя о дне проведения освидетельствования за 15 дней до освидетельствования. До окончания срока заготовки древесины освидетельствование мест рубок производится по заявке покупателя в течение 30 дней. Размеры и начисление неустоек за нарушение лесохозяйственных требований осуществляется в соответствии с приложением N 3 к договору "Размеры начисления неустойки за нарушение лесохозяйственных требований" (л.д. 15-16).

В силу подпункта "д" пункта 16 договора по результатам освидетельствования мест рубок составляется акт освидетельствования лесосеки по форме приложения N 4 к договору, который подписывается сторонами (л.д. 17- 19).

В случае выявления нарушений указанный акт служит основанием для начисления неустоек и является документом при рассмотрении споров в досудебном и судебном порядке. При уклонении извещенного надлежащим образом покупателя от участия в проведении освидетельствования, последнее проводится в одностороннем порядке. Акт освидетельствования высылается покупателю, и требования этого акта являются для него обязательными.

Срок действия договора установлен с 27.10.2010 по 25.12.2010 (пункт 26 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору извещением от 10.05.2012 N 09/05 Департамент уведомил ответчика о необходимости обеспечить 05.06.2012 к 09-00 часам явку представителя для проведения освидетельствования мест рубок и приемки лесосек (л.д. 29).

05.06.2012 старшим отдела Покачевского отдела - участковым лесничим Мегионского участкового лесничества Дулько Б.К. в присутствии представителя ответчика - начальника участка Мегионского филиала Лысенкова В.Н., проведёно освидетельствование мест рубок в квартале 41, выделы 76, 77, 78, 80, 81, дел. 6, в результате которого выявлены нарушения лесохозяйственных требований, в частности: неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок на 40 га.

Указанные нарушения зафиксированы в акте освидетельствования мест рубок от 05.06.2012, подписанном обеими сторонами (л.д. 26-28).

По результатам освидетельствования ТО "Мегионское лесничество" произведён расчёт суммы неустойки, который составил 608 448 руб.

25.06.2012 уведомлением N 453 ответчику было предложено произвести оплату неустойки за нарушения лесохозяйственных требований согласно акту освидетельствования мест рубок от 05.06.2012 (л.д. 24-25).

В пункте 23 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые возникнут между сторонами, разрешаются путем переговоров. Иски, вытекающие из договора, предъявляются в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Местом исполнения договора является местонахождение лесных насаждений.

В целях досудебного урегулирования спора Департаментом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2012 N 855 с приложением акта освидетельствования мест рубок с требованием произвести оплату неустойки в размере 608 448 руб. за нарушения лесохозяйственных требований в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 31-33).

Вместе с тем, в указанный в претензии срок, неустойка в добровольном порядке ответчиком не уплачена, в связи с чем Департамент обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" неустойки в судебном порядке.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Предметом заключенного сторонами договора является обязанность Департамента продать, а государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" приобрести лесные насаждения, поименованные в пункте 2 договора, что в полной мере соответствует понятию обязательства, возникающего из сделок купли-продажи.

Купля-продажа лесных насаждений имеет определенную специфику и регулируется главой 7 ЛК РФ.

В силу части 3 статьи 75 ЛК РФ к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с названным Кодексом.

Лесной кодекс Российской Федерации не регулирует права и обязанности сторон, возникающие из такого договора, а также способы обеспечения обязательств в рамках такого договора, следовательно, в рассматриваемой ситуации подлежат применению соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, ЛК РФ и условия заключенного договора.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности, предусмотренной договором, является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В свою очередь, пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, соглашение о неустойке предусмотрено подпунктом "г" пункта 16 договора и приложением N 3 к договору.

Пунктом 9 приложения N 3 к договору установлено, что неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок влечет взыскание неустойки в 3-кратном размере ставок платы за единицу объема лесных ресурсов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается актом освидетельствования мест рубок, подписанным представителем ответчика, из которого следует, что очистка мест рубок не осуществлена на территории 40 га (л.д. 26-28).

При этом суд апелляционной инстанции признает акт освидетельствования мест рубок в силу прямого закрепления в подпункте "д" пункта 16 договора допустимым и достаточным доказательством в подтверждение факта нарушения лесохозяйственных требований.

Оценивая представленный Департаментом акт освидетельствования мест рубок от 05.06.2012 на соответствие предъявляемым к нему требованиям, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, признает его надлежащим доказательством по настоящему спору, составленным в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи N 5-15/ГК от 27.10.2010.

Так, стороны при заключении настоящего договора в Приложении N 4 к нему, являющемся его неотъемлемой частью, согласовали требования как к форме, так и к содержанию подлежащего составлению акта освидетельствования мест порубок. О волеизъявлении сторон в данной части свидетельствует подпись руководителя и печать предприятия на заключенном договоре.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора купли-продажи лесных насаждений N 5-15/ГК от 27.10.2010 и в течение периода его действия положения Приложений N 3, 4 к договору, ни одной из сторон не оспаривались, предложения об изменении их положений не вносились, что свидетельствует о взаимном согласии сторон как с основаниями начисления и размером неустойки, так и порядком оформления акта освидетельствования мест рубок.

Ссылка ответчика на поздний срок проведения освидетельствования судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Как установлено судом, освидетельствование мест рубок проведено после окончания срока заготовки древесины, как закреплено условиями настоящего договора, с обязательным уведомлением истца.

Доказательства того, что данные нарушения могли быть допущены третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил. Более того, при подписании акта представитель ответчика о своем несогласии с результатами освидетельствования не указал, свои возражения в письменной форме относительно выявленных нарушений, недостоверности сведений, изложенных в акте от 05.06.2012, Департаменту не заявил.

С учетом анализа вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доводы подателя жалобы в указанной части несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

Учитывая установленный актом освидетельствования мест рубок факт нарушения государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" обязательств, возникающих из договора купли-продажи N 5-15/ГК от 27.10.2010, в отсутствии доказательств установления иных лиц, причинивших ущерб лесному хозяйству, Департамент вправе претендовать на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, являются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств возлагается на лицо, допустившее нарушение обязательств.

Учитывая, что ответчиком обстоятельства, освобождающие его от предусмотренной договором купли-продажи лесных насаждений N 5-15/ГК от 27.10.2010 гражданско-правовой ответственности, не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" договорной неустойки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного договора.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определениями арбитражного суда от 19.12.2012, 29.01.2013 ответчику неоднократно предлагалось представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Указанные определения ответчиком не исполнены, отзыв в материалы дела не представлен, возражения относительно требований истца не заявлены, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части договорной неустойки, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о взыскании с государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" договорной неустойки в размере 608 448 руб. обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Неверная ссылка суда первой инстанции на Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Рослесхоза N 337 от 01.08.2011, не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку виды и основания гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком установленных договором обязательств в сфере лесохозяйственных отношений согласованы в заключенном сторонами договоре купли-продажи лесных насаждений N 5-15/ГК от 27.10.2010, действительность которого сторонами не оспаривалась.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-10277/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2013 года по делу N А75-10277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева