Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 07АП-4007/13

г. Томск

28 июня 2013 г.

Дело N А45-2116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" Горбачевой Татьяны Альбертовны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 апреля 2013 года по делу N А45-2116/2013 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" Горбачевой Татьяны Альбертовны (ИНН 5422111935, ОГРН 1075474000799)

к Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области Вершинину Д.В. (630011, г. Новосибирск, Красный пр., 18)

об отмене постановления от 30.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" Горбачева Татьяна Альбертовна (далее по тексту - заявитель, Конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2013 N 17/13, вынесенного Министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области Вершининым Д.В. (далее по тексту - административный орган, Министр).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2013 года по делу N А45-2116/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Конкурсный управляющий обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до начала судебного заседания административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Министр, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Конкурсного управляющего по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), признал конкурсного управляющего Горбачеву Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в несвоевременном предоставлении застройщиком ежеквартальной отчетности, предоставлении им недостоверной либо неполной ежеквартальной отчетности в контролирующий орган.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются застройщики - юридические лица независимо от их организационно-правовой формы, имеющие в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения содержит альтернативное деяние (действие или бездействие), то есть любое из указанных действий или бездействий, а также оба деяния в совокупности будут образовывать один состав правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ООО "Сервис Сибири и Ко" осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства: многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, количество этажей, 9, местоположение объекта: г. Новосибирск, ул. Петухова-Громова; жилого дома N 2 (количество этажей 10), местоположение объекта: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 37; IV очереди строительства 12 этажного кирпичного жилого дома, местоположение объекта: г. Новосибирск, ул. Волховская, 33а (стр.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2011 года Общество признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Сервис Сибири и Ко" является Горбачева Татьяна Альбертовна (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2011).

Таким образом, именно с указанной даты на Конкурсного управляющего возложены обязанности, как руководителя данного Общества, включая обязанность по предоставлению ежеквартальной отчетности застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее по тексту - Правила), отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Согласно пункту 4 Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Таким образом, отчетность за 3 квартал 2012 должна быть представлена ООО "Сервис Сибири и Ко" в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания 3 квартала, т.е. не позднее 30.10.2012 года.

Между тем, данная отчетность представлена в уполномоченный орган 12.11.2012 (вх. 6106/22), т. е. с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 2 Правил застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных Правилами N 645, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлены в уполномоченный орган приложение N 1 к Правилам "Отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства"; приложение N 2 к Правилам "Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства".

Вместе с тем, в нарушение установленных требований не представлены: приложение N 3 к Правилам "Сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства"; приложение N 4 к Правилам "Сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика"; ежеквартальная бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, за 3 квартал 2012 года.

С учетом изложенного, факт предоставления Конкурсным управляющим отчетности с нарушением установленного срока и не в полном объеме подтвержден материалами дела.

Доказательств невозможности исполнения возложенных на нее законом обязанностей по причине каких-либо непредвиденных и непреодолимых препятствий Конкурсный управляющий не представила.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд исследовал вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Общества и установил, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и предотвращению правонарушения.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Относительно довода Конкурсного управляющего о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу части 3 статьи 14.28 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в рассматриваемой сфере.

Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности допущено не было, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ и постановления Губернатора Новосибирской области от 04.10.2006 N 409 "О возложении на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области полномочий по осуществлению государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов" полномочия по осуществлению государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости с 01.01.2007 возложены на департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (правопреемник - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, на основании постановления Губернатора Новосибирской области от 19.04.2010 N 130 "О структуре исполнительных органов государственной власти Новосибирской области").

При таких обстоятельствах протоколы об административных правонарушениях в отношении Конкурсного управляющего составлены уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Конкурсного управляющего апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Ссылка Конкурсного управляющего на ненадлежащее уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку в объяснениях (л.д. 16-17) Горбачева Т.А. подтверждает факт получения определения административного органа от 16.01.2013 "О назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении".

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина Конкурсного управляющего подтверждена материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля.2013 г. по делу N А45-2116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова