Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 11АП-7911/13

г. Самара

27 июня 2013 г.

Дело N А65-2171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 по делу N А65-2171/2013 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гидромонтаж" (ИНН 1658003732, ОГРН 1021603278025), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

третьи лица:

Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

государственное казенное учреждение "Пригородное лесничество", Республика Татарстан, г.Казань,

некоммерческое партнерство "База отдыха и спорта "Олимп", Республика Татарстан, Лаишевский район, дер. Боровое Матюшино,

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гидромонтаж" (далее - ООО "Фирма "Гидромонтаж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании решения от 14.11.2012 и предписания от 31.10.2012 N 3 по делу N 06-138/2012 недействительными (т.1, л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 по делу N А65-2171/2013 заявленные требования удовлетворены, решение от 14.11.2012 и предписание от 31.10.2012 N3 по делу N 06-138/2012 признаны недействительными. На антимонопольный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (т.3,л.д.93-96).

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.04.2013 (т.3,л.д.110-113).

ООО "Фирма "Гидромонтаж" и Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан представили отзывы на апелляционную жалобу, считают решение суда от 03.04.2013 законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам полного и всестороннего анализа полученной информации от ГБУ Лесничества, расположенные на территории Республики Татарстан, были выявлены признаки нарушения ГКУ "Пригородное лесничество", ООО "Фирма "Гидромонтаж", НП "База отдыха и спорта Олимп" и Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, 135-ФЗ), выразившиеся в заключении указанными лицами дополнительного соглашения от 05.03.2010 об изменении и дополнении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 25.07.2008 N 89, которое привело или могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.

Антимонопольный орган, усмотрев в действиях ГКУ "Пригородное лесничество", ООО "Фирма "Гидромонтаж", НП "База отдыха и спорта Олимп" и Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан признаки нарушения антимонопольного законодательства на основании Приказа от 26.01.2012 N 02/139-к возбудил дело N06-138/2012 по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ограничении прав и законных интересов неограниченного круга лиц - потенциальных арендаторов федерального имущества.

По результатам рассмотрения дела N 06-138/2012 о нарушении антимонопольного законодательства, ответчиком 14.11.2012 было принято решение, которым заключение ГКУ "Пригородное лесничество", ООО "Фирма "Гидромонтаж", НП "База отдыха и спорта Олимп" и Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан дополнительного соглашения от 05.03.2010 к договору аренды от 25.07.2008 N89 признано нарушением части 1 статьи 16 Закона о конкуренции, выразившимся в ограничении прав и законных интересов неограниченного круга лиц - потенциальных арендаторов федерального имущества.

На основании данного решения 31.10.2012 всем участникам вышеуказанного дополнительного соглашения были выданы предписания N 1, N 2, N 3, N4 о прекращении нарушения части 1 статьи 16 Закона о конкуренции путем совершения действий, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства и обеспечения конкуренции, а именно: расторгнуть дополнительное соглашение от 05.03.2010 к договору аренды от 25.07.2008 N 89 и совершить необходимые действия, направленные на государственную регистрацию измененных прав в отношении лесного участка. Заявителю выдано предписание от 31.10.2012 N3.

Не согласившись с принятым решением от 14.11.2012 по делу N 06-138/2012 и вынесенным предписанием от 31.10.2012 N 3, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, договором от 25.07.2008 N 89 ГКУ "Пригородное лесничество" предоставило ООО "Фирма "Гидромонтаж" лесной участок площадью 1,24 га для осуществления рекреационной деятельности.

В договоре аренды лесного участка от 25.07.2008 N 89 трехсторонним соглашением об изменении и дополнении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности был изменен арендодатель с ГБУ "Пригородное лесничество" на Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан.

Вышеназванным соглашением так же был изменен и хозяйствующий субъект, арендующий земельный участок, с ООО "Фирма "Гидромонтаж" на НП "База отдыха и спорта Олимп".

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 11.03.2009 по делу N 3-17/09 было установлено, что создаваемые для содействия осуществлению отдельных функций республиканского органа исполнительной власти и находящиеся в его ведении научные, экспертные, учебные и иные государственные учреждения в структуру органа исполнительной власти Республики Татарстан не включаются, согласно статьи 35 Закона Республики Татарстан от 06.04.2005 N 64-ЗРТ "Об исполнительных органах государственной власти Республики Татарстан" заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного Кодекса Российской Федерации.

05.03.2010 между ГКУ "Пригородное лесничество", ООО "Фирма "Гидромонтаж", НП "База отдыха и спорта Олимп" и Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 25.07.2008 N 89, в котором была осуществлена замена стороны по сделке, а именно: ГБУ "Пригородное лесничество" арендодатель по договору N 89 было заменено на Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан.

Тем самым, стороны дополнительным соглашением об изменении и дополнении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности изменили арендодателя с ГБУ "Пригородное лесничество" на Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, также был изменен хозяйствующий субъект, арендующий земельный участок, с ООО "Фирма "Гидромонтаж" на НП "База отдыха и спорта Олимп".

В соответствии с основными понятиями, используемыми в целях применения Закона N 135-ФЗ, данными в статье 4: хозяйствующий субъект - это индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход (пункт 5); конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

В рассматриваемом случае, в качестве определяющего фактора для возможности предоставления земельных участков в тех или иных целях является месторасположение земельных участков. Вторым условием, позволяющим заинтересованному лицу получить земельный участок, а уполномоченному органу предоставить земельный участок, является состав земель. В качестве третьего условия применительно к рассматриваемому спору суд признает наличие возможности для третьих лиц принять участие в распределении такого рода земельного участка.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела земельный участок расположен на территории земель, находящейся в государственной (муниципальной) собственности, отнесенной к лесному фонду. При этом отличительной особенностью является то обстоятельство, что на лесном участке, который был предоставлен заявителю в аренду как в силу первоначальных договоров, так и посредством заключения дополнительного соглашения, находятся объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В силу положений действующего земельного законодательства собственники недвижимого имущества имеют преимущественное право на приобретение прав на земельный участок, расположенный под объектами недвижимости.

Данное обстоятельство фактически исключает возможность участия иных хозяйствующих субъектов в приобретении прав на земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности, ввиду нецелесообразности и особой сложности использования земельных участков по назначению ( необходимость установления сервитутов и т.п.).

Соответственно, возникновение конкуренции при таких условиях не предполагается уже исходя из характера сложившихся в течение длительного периода отношений, возникших еще до принятия Лесного Кодекса РФ, и не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов неограниченного круга лиц - потенциальных арендаторов федерального имущества, ввиду отсутствия таковых.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов антимонопольного органа относительно того, что заключение трехстороннего соглашения его участниками могло привести к ограничению конкуренции для неограниченного круга лиц, является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Отсутствие необходимости доказывать наличие фактических последствий заключения спорного соглашения в плане ограничения им конкуренции на соответствующем рынке не освобождает антимонопольный орган от доказывания возможности наступления таких последствий.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, соответствующих доказательств антимонопольным органом представлено не было.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2013 по делу N А65-17648/2012, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А65-21878/2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание подлежат признанию недействительными, требования заявителя - подлежат удовлетворению.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на антимонопольный орган, но не взыскиваются в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 по делу N А65-2171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова