Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-16689/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-112304/12-43-1052

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-112304/12, принятое судьей Романовым О.В. (43-1052),

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер, д. 7/11, стр.1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр.3)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Стручева Е.Е. - по доверенности от 07.05.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) неустойки в размере 11 443 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

09.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю "Акура RDX" причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Зирояна С.С., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21099", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Росстрах".

Владельцем автомобиля "Акура RDX" Шатровым К.В. 26.08.2011 передано в ООО "Фактор" (название истца до перенаименования) право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, о чем был подписан договор цессии.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.09.2011 N 11-2361/пз-и у ОАО СК "Росстрах" была отозвана лицензия на осуществление гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отзывом лицензии претензии были заявлены к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 N А40-15073/12-117-141 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" было взыскано страховое возмещение в размере 50 500 руб. 46 коп.

Названные обстоятельства в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках данного спора истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

Как указано выше, ДТП произошло 09.08.2011.

Договор цессии между истцом и Шатровым К.В. заключен 26.08.2011.

Предметом договора цессии являются права на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля "Акура RDX" в результате ДТП, произошедшего 09.08.2011.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.10.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Указанное письмо получено ответчиком 01.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.93).

Согласно п.2 ст.13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Письмом от 18.11.2011 N 303033-ЦО ответчик указал истцу, что для рассмотрения и принятия решения по делу N 303033-ЦО необходимо представить в адрес ответчика заказным письмом следующие документы "(отмечены): V Заявление о компенсационной выплате (прилагается); V Справка о ДТП (по ДТП после 14.10.2006) форма введена приказом N 748, либо копия, заверенная в ГИБДД; V Протоколы, Постановления об Административном Правонарушении - копии, заверенные в ГИБДД; V Копия паспорта потерпевшего; V Копия паспорта представителя по доверенности; V Отчет независимой технической экспертизы:-акт осмотра транспортного средства и смета восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, заверенные организацией, проводившего оценку;-фототаблицы поврежденного транспотрного средства, прилагаемые к отчету технической экспертизы; V Расписка о возмещении ущерба".

Как усматривается из материалов дела, заявление о компенсационной выплате получено ответчиком 01.11.2011.

Из письма ответчика от 18.11.2011 N 303033-ЦО не следует, что истцом при обращении был нарушен порядок предъявления заявления и им не были приложены документы, необходимые для произведения компенсационной выплаты.

Таким образом, заявление истца не удовлетворено ответчиком в установленный законом срок.

Компенсационная выплата была взыскана по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-15073/12-117-141.

Решение исполнено 28.06.2012.

Следовательно, истец обладает правом требования взыскания с ответчика неустойки в порядке п.2 ст.13 Закона об обязательном страховании.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Расчет неустойки с учетом положения п.2 ст.13 Закона об обязательном страховании составлен истцом за период с 02.12.2011 по 26.06.2012.

Контррасчет неустойки ответчик суду не представил.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по рассматриваемым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-112304/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова