Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 05АП-6195/13

г. Владивосток

28 июня 2013 г.

Дело N А51-2905/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота",

апелляционное производство N 05АП-6195/2013

на решение от 12.04.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-2905/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Преображенская база тралового флота" (ИНН 2518000814, ОГРН 1022501024512, дата регистрации: 05.06.1998)

к Дальневосточному управлению Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230, ОГРН 1072536003440, дата регистрации: 13.03.2007)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю

о признании незаконным предписания N 01/13-НО от 21.01.2013 об устранении нарушений;

при участии:

от ОАО "Преображенская база тралового флота" - Воловик Л.А., представитель по доверенности от 17.04.2013 N 25/17-38-13 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013, паспорт серия 0503 N 906141; Строганова Т.В., представитель по доверенности от 17.04.2013 N 25/17-40-13 (со специальными полномочиями), сроком действия до 11.09.2013, паспорт серия 0507 N 377302;

от Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Дусь М.А., представитель по доверенности от 11.09.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия до 11.09.2013, служебное удостоверение ТУ N 02318, выданное 08.06.2011;

от ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" - Балашов Ю.З., представитель по доверенности от 24.06.2013 N 199/13 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт серия 0509 N 720272;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Преображенская база тралового флота" (далее по тексту - общество, заявитель, ОАО "Преображенская база тралового флота") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - административный орган, управление) от 21.01.2013 N 01/13-НО об устранении нарушений.

Определением от 04.02.2013 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее по тексту - ФГУП "Национальные рыбные ресурсы") и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее по тексту - ТУ Росимущества).

Решением от 12.04.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований указывает, что в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее по тексту - Закон N 117-ФЗ), обязанность по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений возлагается на эксплуатирующую организацию или на собственника данных сооружений. В то же время, ОАО "Преображенская база тралового флота" не относится к указанным лицам.

В своей апелляционной жалобе общество ссылается на то обстоятельство, что возложение на заявителя обязанности по капитальному ремонту арендуемого имущества противоречит норме пункта 7 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о морских портах, Закон N 261-ФЗ).

Также общество полагает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о правомерности возложения на заявителя обязанности по исполнению действий, указанных в пунктах 3, 5 оспариваемого предписания.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании и в поступивших в материалы дела отзывах на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" также возразил на доводы апелляционной жалобы, считает её не подлежащей удовлетворению.

ТУ Росимущества, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителя ТУ Росимущества.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

Между ТУ Росимущества и ОАО "Преображенская база тралового флота" был заключен договор аренды N 269/490/07 от 09 июня 2007 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, Лазовский район, п. Преображение, ул. Портовая, 1 на срок с 01.08.2008 по 29.07.2009 года.

Предметом договора являлись: достроечная набережная длиной 272,9 п. м, причальная набережная длиной 245,21 п. м, причал газации длиной 50 п. м, плавпричал (1 Секционный) длиной 31,8 п. м, достроечная набережная СРЗ длиной 86 п. м, Пирс N 2, 13 п. м, набережная лесозавода длиной 50 п. м.

Распоряжением от 26.08.2009 N 777-р ТУ Росимущества закрепило арендуемое обществом имущество на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Национальные рыбные ресурсы". Имущество передано по актам от 24.09.2009. Право хозяйственного ведения ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" зарегистрировано 09.12.2009.

На основании приказа от 10.01.2013 N 6-Н/1н административным органом в отношении общества проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации юридическим лицом, осуществляющим деятельность, связанную с мореплаванием и обеспечением его безопасности, соблюдения требований по безопасности морских портовых гидротехнических сооружений.

По результатам проверки управлением был составлен акт проверки N ВП01/13-НО от 21.01.2013. На основании акта внеплановой проверки, административный орган выдал обществу предписание N 01/13-НО от 21.01.2013, которым в срок до 22.07.2013 обязал общество устранить выявленные в ходе проверки нарушения Закона о морских портах, выразившиеся, в том числе, в ненадлежащем техническом состоянии причалов.

Общество, не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесения оспариваемого предписания в отношении общества, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего:

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о морских портах, портовые гидротехнические сооружения - это инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Таким образом, причал является портовым гидротехническим сооружением, предназначенным для безопасности мореплавания и стоянки судов.

Владельцы объектов инфраструктуры морского порта - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании (пункт 6 статьи 4 Закона о морских портах).

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона о морских портах, владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны в том числе осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором портовых гидротехнических сооружений, а именно: достроечной набережной длиной 272,9 п. м, причальной набережной длиной 245,21 п. м, причала газации длиной 50 п. м, плавпричала (1 Секционный) длиной 31,8 п. м, достроечной набережной СРЗ длиной 86 п. м, Пирса N 2, 13 п. м, набережной лесозавода длиной 50 п. м.

Таким образом, на ОАО "Преображенская база тралового флота", как на владельца объектов инфраструктуры морского порта, возложены обязанности по осуществлению эксплуатации указанных объектов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона о морских портах.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данной ситуации применимы положения Закона N 117-ФЗ, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям:

Согласно статье 1 Закона N 117-ФЗ, настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 3 Закона N 117-ФЗ, гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям применимы положения Закона N 117-ФЗ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что возложение на общество, как на арендатора спорных объектов обязанности по проведению капитального ремонта противоречит положениям пункта 7 статьи 31 Закона о морских портах, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим обстоятельствам:

Как следует из пункта 7 статьи 31 Закона N 261-ФЗ, в случае возложения на арендатора находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта обязанности осуществлять за свой счет капитальный ремонт такого арендованного объекта минимальный срок его аренды не может составлять менее чем пятнадцать лет.

Согласно материалам дела, договор аренды спорного имущества N 269/490/07 был заключен 09.06.2007, то есть до вступления в силу Закона N 261-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку Законом N 261-ФЗ не установлено иное, его нормы применяются к отношениям, возникшим после вступления его в законную силу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды от 09.06.2007 в связи с пользованием обществом спорных объектов возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что означает продолжение арендных отношений, вытекающих из договора. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.12.2010.

Кроме того, согласно пояснениям представителя общества, данным в ходе судебного разбирательства, ОАО "Преображенская база тралового флота" в настоящее время продолжает пользоваться спорными объектами на основании договора аренды от 09.06.2007.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды от 09.06.2007 на общество как на арендатора возложена обязанность по содержанию арендуемого имущества в исправном состоянии в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными требованиями.

В соответствии с пунктами 184, 185 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 (далее по тексту - Технический регламент), владелец объекта инфраструктуры морского транспорта при технической эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Пункт 189 Технического регламента предусматривает, что объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.

Как следует из пункта 191 Технического регламента, для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять следующие требования: швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам; фактический запас свободной длины причала при швартовке судна должен обеспечивать безопасность судна при его подходе и швартовке к причалу; швартовка судна за отбойные устройства, а также за части сооружения, не предназначенные специально для швартовки, запрещается; не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения.

При этом, в силу пункта 192 Технического регламента, причал должен быть оборудован по кордону колесоотбойным брусом, который необходимо содержать в исправном состоянии.

Согласно пункту 223 Технического регламента, для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт). К капитальному ремонту относятся работы, в процессе которых производится восстановление, замена или защита основных конструкций, обеспечивающих прочность, устойчивость и долговечность сооружения в целом или его частей. В зависимости от объема и состава работ капитальный ремонт может быть выборочным или комплексным.

Приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140 утверждены Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним (далее по тексту - Общие правила).

Пунктом 82 Общих правил установлено, что подготовка причальных сооружений (причалов) к швартовке и отшвартовке судов обеспечивается оператором причального сооружения (причала).

Согласно пунктам 124 - 125 Общих правил, для обеспечения безопасности и сохранности портовых гидротехнических сооружений в морском порту не допускается: швартовка судов к сооружениям, на которых отбойные устройства не оборудованы или повреждены; швартовка судов за отбойные устройства, а также за части сооружения, не предназначенные специально для швартовки; швартовка к причалам судов с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, установленные для причала.

Швартовые и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.

Таким образом, указание в оспариваемом предписании на обязанность ОАО "Преображенская база тралового флота" осуществить в установленные сроки ремонт используемых объектов соответствует нормам действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

В своей апелляционной жалобе общество указывает на незаконность возложения на заявителя обязанности по выполнению действий, указанных в пунктах 3, 5 предписания от 21.01.2013 N 01/13-НО. Однако данный довод жалобы апелляционная коллегия отклоняет, поскольку, в силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд считает, что обжалуя в настоящем деле предписание N 01/13-НО от 21.01.2013, в том числе и пункты 3, 5 данного предписания, заявитель не доказал совокупность условий для признания оспариваемого предписания незаконным в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Преображенская база тралового флота" в удовлетворении требования о признании незаконным предписания от 21.01.2013 N 01/13-НО об устранении нарушений.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2013 по делу N А51-2905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Н.Н. Анисимова