Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 08АП-4708/13

город Омск

27 июня 2013 г.

Дело N А75-1552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4708/2013) государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) Тимкина Н.Л. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2013 по делу N А75-1552/2013 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Обьгаз"

к государственному инспектору отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) Тимкину Н.Л.,

Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Обьгаз" (далее по тексту - общество, заявитель, ОАО "Обьгаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к государственному инспектору отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) Тимкину Н.Л. (далее по тексту - инспектор, административный орган) о признании незаконным постановления от 04.02.2013 о назначении административного наказания.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо)

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО "Обьгаз" требования в полном объёме, придя к выводу о недоказанности административным органом факта того, что заявитель является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на неправомерное удовлетворение арбитражным судом ходатайства ОАО "Обьгаз" о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления; ошибочный вывод арбитражного суда о том, что к субъектам транспортной инфраструктуры относятся лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в совокупности; наличие у ОАО "Обьгаз" на праве собственности 35 единиц транспортных средств, 3 единиц специализированного грузового транспорта - транспортных средств, перевозящих опасные грузы, в связи с чем подпадание его под обязательные требования законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности; отсутствие оснований для исключения ОАО "Обьгаз" из субъектов транспортной инфраструктуры по мотиву того, что транспортным средствам общества не присвоены категории, и транспортные средства не включены в реестр категорированных объектов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Обьгаз" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Административный орган, Управление и ОАО "Обьгаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с планом проведения плановых проверок на 2013 год, утвержденным Генеральной прокуратурой Российской Федерации, и на основании распоряжения начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 268-р от 18.12.2012 (т. 1, л.д. 90-92) в отношении ООО "Обьгаз" была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки деятельности ОАО "Обьгаз" установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 4, статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", подпункта 5.12 пункта 5 приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" общество не выполнило обязанность по осуществлению специальной профессиональной подготовки, повышению квалификации, переподготовки сотрудников, связанных с обеспечением транспортной безопасности.

По итогам проверки административным органом 28.01.2013 составлен акт N 04-103А (т. 1, л.д. 93-96) и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 28.04.2013 (т. 1, л.д. 97-98).

30.01.2013 в отношении ОАО "Обьгаз" составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 86-89).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество постановлением от 04.02.2013 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 117-120).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "Обьгаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе, нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; осуществление контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определено, что объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно пункту 11 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортные средства - это воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского, наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

Отсутствие у ОАО "Обьгаз" объектов транспортной инфраструктуры установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Однако, как указывает податель апелляционной жалобы, ОАО "Обьгаз" подлежит отнесению к субъектам транспортной инфраструктуры, поскольку является собственником 35 единиц транспортных средств, 3 единиц специализированного грузового транспорта - транспортных средств, перевозящих опасные грузы.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его жалобы в силу следующего.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ), на который ссылается податель апелляционной жалобы, не содержит прямого указания на значение, в котором в нём используется понятие "транспортное средство".

В пункте 18 статьи 2 УАТ приводится определение специализированного транспортного средства, согласно которому под таковым в УАТ понимается транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозки определенных видов грузов.

При этом в силу пункта 1 статьи 1 УАТ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи данный Федеральный закон также определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе, с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Из содержания процитированных правовых норм следует, что непременным условием для подпадания юридического лица под действие норм названного Федерального закона является оказание им соответствующих услуг с использованием транспортных средств.

При этом доказательств того, что ОАО "Обьгаз" оказывает услуги автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, либо осуществляет деятельность, связанную с предоставлением услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур, в материалах дела отсутствуют и не были представлены административным органом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки позиции административного органа со ссылкой на Устав ОАО "Обьгаз", где прописана возможность оказания обществом транспортных услуг, сам по себе факт наличия у общества возможности осуществлять такой вид деятельности не свидетельствует о том, что заявителем оказываются соответствующие коммерческие услуги, в связи с чем доводы административного органа в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции, как бездоказательные.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал факта осуществления ОАО "Обьгаз" услуг по перевозке. Отсутствие у ОАО "Обьгаз" объектов транспортной инфраструктуры также подтверждается материалами дела и, как уже отмечалось выше, административным органом не оспаривается.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом оснований для отнесения заявителя к субъектам транспортной инфраструктуры, а, следовательно, об отсутствии в действиях ОАО "Обьгаз" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в свою очередь повлекло обоснованное признание незаконным и отмену оспариваемого постановления судом первой инстанции.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что неприсвоение категории транспортным средствам, равно как и невключение их в соответствующий реестр не исключает ОАО "Обьгаз" из категории субъектов транспортной инфраструктуры, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отнесения ОАО "Обьгаз" к таким субъектам применительно к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО "Обьгаз" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении арбитражным судом ходатайства ОАО "Обьгаз" о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления расценивается апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания процитированных правовых норм следует вывод, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество первоначально обратилось с жалобой на оспариваемое постановление в Ханты-Мансийский районный суд. Определением суда от 18.02.2013 жалоба возвращена заявителю. Указанное определение получено ОАО "Обьгаз" 20.02.2013 (т. 1 л.д. 9).

С рассматриваемым заявлением ОАО "Обьгаз" обратилось в арбитражный суд 27.02.2013, то есть в течение десяти дней с момента, когда заявителю стало известно о возвращении жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции счёл указанные причины пропуска срока ОАО "Обьгаз" уважительными, в связи с чем удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Тот факт, что податель апелляционной жалобы расценивает названную заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока причину как неуважительную, не свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения данного ходатайства в случае, если арбитражный суд, рассматривающий дело по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к иному, нежели податель апелляционной жалобы, выводу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2013 по делу N А75-1552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова