Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 15АП-7481/13

город Ростов-на-Дону

28 июня 2013 г.

дело N А53-313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н.,. Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "Группа компаний "Аквафонд"- Юдановой А.Д. по доверенности от 08.11.2012,

от ООО "Дон-Рыба"- Каракуц С.И. по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аквафонд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу N А53-313/2013,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аквафонд" (ИНН 1841012310/ ОГРН 1101841004418)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Рыба" (ИНН 6111983780/ ОГРН 1086111000348)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Рыба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аквафонд"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аквафонд" (далее - ООО "Группа компаний "Аквафонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Рыба" (далее - ООО "Дон-Рыба", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21230000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2254218 рублей 54 копейки, а также процентов в сумме 21230000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Дон-Рыба" обратилось со встречным иском к ООО "Группа компаний "Аквафонд" о взыскании задолженности в размере 2970000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494216 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аквафонд" к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Рыба" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21230000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2254218 руб. 54 коп., а также процентов в сумме 21230000 руб. отказано. Встречное исковое заявление ООО "Дон-Рыба" удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аквафонд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Рыба" взыскана задолженность в размере 2970000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494216 руб.

ООО "Группа компаний "Аквафонд" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 и принять новый судебный акт, исковые требования ООО "Группа компаний "Аквафонд" удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в платежных поручениях нет указания на оплату полученного товара и ссылки на товарную накладную. Отсутствие указания на аванс или предоплату по договору поставки от 20.05.2011 N 23/05 не может трактоваться как перечисление денежных средств за поставленный товар, а не как авансовый платеж.

В соответствии с условиями договора поставщик обязан передать покупателю накладную на товар, сертификат соответствия, ветеринарное свидетельство, при этом согласно письму Главного управления ветеринарии УР от 12.03.2013 N 01-18/769 ООО "Группа компаний "Аквафонд" разрешения на ввоз рыбоводческой продукции не получало, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств и отсутствии поставки по спорной товарной накладной.

Судом не учтен тот факт, что при перевозке живой рыбы составление товарно-транспортной накладной является обязательным на том основании, что реквизиты подлежат отражению в ветеринарном свидетельстве.

Договором поставки предусмотрено, что фактическая передача партии товара сопровождается оформлением двустороннего акта проверки качества товара на момент отгрузки, данный акт в материалах дела отсутствует, в связи с чем, товарная накладная не может считаться надлежащим доказательством поставки товара.

Поставка товара осуществляется с момента подачи заявки покупателем в письменном виде, содержащей наименование, количество, адрес доставки. Данная заявка отсутствует, что свидетельствует об отсутствии согласования существенных условий договора.

В отзыве ООО "Дон-Рыба" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 оставить без изменения, указав, что факт поставки подтвержден товарной накладной, доводы об отсутствии иных документов не опровергают факт поставки товара. О фактическом исполнении договора свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанный ООО "ГК "Аквафонд". Отсутствие соответствующей заявки не влияет на факт осуществления поставки. Фактическая передача партии товара сопровождается оформлением двустороннего акта проверки качества товара на момент отгрузки, соответственно указанный документ является доказательством качества товара, а не подтверждением фактической передачи товара. Претензий о некачественности товара ООО "ГК "Аквафонд" заявлено не было. О фальсификации товарной накладной и проведении экспертизы ООО "ГК "Аквафонд" не заявляло. Кроме того, ООО "ГК "Аквафонд" не отрицает факт подписания накладной лицом, которое фактически в компании работало.

В судебном заседании представитель ООО "Группа компаний "Аквафонд" апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 и принять новый судебный акт, исковые требования ООО "Группа компаний "Аквафонд" удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель ООО "Дон-Рыба" апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Рыба" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аквафонд" (покупатель) заключен договор поставки N 23/05, согласно которому поставщик обязуется поставить рыбопосадочный материал осетровых, а именно гибрида Белуга-Стерлядь (Бестер), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Наименование, количество, цена товара указываются в накладных (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара на дату заключения договора указана в накладной и составляет 22 рубля за единицу товара. В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость товара по договору составляет 24200000 рублей и также указана в накладной.

Поставка осуществляется в течение 3 месяцев с момента подачи заявки покупателем. Заявка передается по факсу, электронной почтой либо другим способом в письменном виде (пункт 3.1 договора).

Поставка товара осуществляется путем самовывоза живорыбным транспортом покупателя (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 месяцев с момента заключения договора.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении истцом денежных сумм ответчику на общую сумму 21230000 рублей:

от 31.03.2011 N 32 на сумму 700000 рублей (назначение платежа: "по счету от 28.03.2011 N 17"),

от 28.06.2011 N 111 на сумму 7120000 рублей (назначение платежа: "оплата по договору поставки от 20.05.2011 N 23/05"),

от 06.09.2011 N 340 на сумму 5000000 (назначение платежа: "по договору поставки от 20.05.2011 N 23/052"),

от 13.09.2011 N 107 на сумму 2800000 рублей (назначение платежа "пос/мат Бестера по договору поставки от 20.05.2011 N 23/05"),

от 21.09.2011 N 127 на сумму 1000000 рублей (назначение платежа "пос/мат Бестера по договору поставки от 20.05.2011 N 23/05"),

от 28.12.2011 N 443 на сумму 4610000 рублей (назначение платежа "пос/мат Бестера по договору поставки от 20.05.2011 N 23/05").

ООО "Дон-Рыба" представлена товарная накладная от 25.05.2011 N 12 на сумму 24200000 рублей, подписанная представителями сторон и скрепленная их печатями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора поставки являются условия о его предмете, который может быть согласован сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Согласно п.1.3 договора наименование, количество, цена товара указываются в накладных.

Как усматривается из товарной накладной от 25.05.2011 N 12, сторонами согласовано наименование поставляемого товара, количество, цена за единицу товара и общая стоимость товара.

Передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.

Доводы о неопределенности предмета договора не принимаются во внимание, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до исполнения сделки. При передаче во исполнение договора имущества, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Стороны фактически исполнили договор, в материалы дела представлены письма ООО "Группа компаний "Аквафонд", адресованные третьим лицам, об оплате ООО "Дон-Рыба" денежных средств по договору от 20.05.2011 N 23/05 (т. 1 л.д. 42,44).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности всех существенных условий и заключенности договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 24200000 рублей подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной (том 1, л.д.125), подписанной представителями сторон и скрепленными их печатями, и документально ООО "Группа компаний "Аквафонд" не опровергнут.

ООО "Группа компаний "Аквафонд" частично оплатило товар на сумму 21230000 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д.41, 43, 45-48).

Таким образом, задолженность ООО "Группа компаний "Аквафонд" составила 2970000 руб.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ООО "Группа компаний "Аквафонд" не представлены, в связи с чем, встречные исковые требования ООО "Дон-Рыба" о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

ООО "Дон-Рыба" заявлено требование о взыскании с ООО "Группа компаний "Аквафонд" процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 494216 руб. за период 21.08.2011 по 11.03.2013.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически верным, контррасчет ООО "Группа компаний "Аквафонд" не представлен.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование ООО "Дон-Рыба" о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу N А53-313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аквафонд" (ИНН 1841012310/ ОГРН 1101841004418) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко