Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 07АП-4088/13

г. Томск

28 июня 2013 г.

Дело N А27-2493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Г.А. Гуреевой, по доверенности от 22.03.3013 г.,

от ответчика: И.Г. Мотовиловой, по доверенности от 29.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (рег. N 07АП-4088/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2013 года (судья Бондаренко С.С.) по делу NА27-2493/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс", город Юрга Кемеровской области (ОГРН 1054230018721, ИНН 4230020538)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", город Юрга Кемеровской области (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 1 198 753 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (далее - ООО "Юрга Водтранс", истец) обратилось 04.03.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", ответчик) с иском о взыскании 1 198 753,57 рублей неустойки по договору оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод N 8 от 01.03.2009 за период с 11.12.2010 по 01.07.2012, а также 24 987,54 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2013 иск удовлетворен. С ООО "Юргинский машзавод" в пользу ООО "Юрга Водтранс" взыскано 1 198 753,57 рублей неустойки, а также 24 987,54 расходов по государственной пошлине.

ООО "Юргинский машзавод" не согласился с решением арбитражного суда от 03.04.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно истолкованы пункты 7.4, 9.1 договора на оказание услуг от 01.03.2009 в редакции протокола разногласий от 17.12.2009. Суд не учел, что основанием и обязательным условием для оплаты оказанных услуг является выставленная исполнителем счет-фактура и подписанный с двух сторон акт об оказании услуг. Учитывая, что счет-фактура выставлена истцом 02.07.2012, перечисление денежных средств платежным поручением от 02.07.2012 осуществлено своевременно. Кроме того, ответчик указывает, что до принятия постановления ФАС Западно-Сибирского округа отсутствовала правовая определенность в правоотношениях сторон относительно размера подлежащей выплате повышенной платы и наличия у истца прав на получение данной денежной суммы.

ООО "Юрга Водтранс" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда от 03.04.2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как обязанность по оплате возникла у ответчика с 11 числа месяца, следующего за выставлением истцом первоначальных счетов-фактур, то есть с 11.12.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между ООО "Юрга Водтранс" (исполнителем) и ООО "Юргинский машзавод" (абонентом) заключен договор N 8 на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает абоненту услуги водоснабжения и водоотведения, а последний обязуется соблюдать установленные режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, производить оплату за оказанные ему услуги по водоснабжению и приему сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 10-15).

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора от 01.03.2009 (в редакции протокола разногласий) в срок до 01 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель направляет в адрес абонента акт оказанных услуг и счет-фактуру для оплаты стоимости оказанных услуг. Оплата производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг, подписанного с двух сторон.

Согласно пункту 9.1. договора от 01.03.2009 (в редакции протокола разногласий) при несвоевременной оплате выставленных счетов-фактур (пункт 7.4 настоящего договора) абонент оплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

08.11.2010 ООО "Юрга Водтранс" выставлены на оплату счета-фактуры N А5161 от 08.11.2010 в сумме 4 883 308 рублей и N А5163 от 08.11.2010 за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, не согласованных к приему, и за залповый сброс формальдегида (за период с 18 августа 2010 года по 27 августа 2010 года, за период с 01 сентября 2010 года по 14 сентября 2010 года, за период с 15 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по делу N А27-3646/2011 за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, не согласованных к приему, и за залповый сброс формальдегида за указанные периоды с ответчика в пользу истца взыскано 8 155 248,53 руб. платы.

Данная задолженность оплачена ответчиком 02.07.2012, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2012 N 8 (л.д. 21).

За допущенную просрочку в оплате в период с 11.12.2010 по 01.07.2012 года ООО "Юрга Водтранс" начислило неустойку в общей сумме 1 198 753,57 рублей.

15.02.2013 ООО "Юрга Водтранс" направило ООО "Юргинский машзавод" претензию с требованием об оплате суммы начисленной неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юрга Водтранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком условий договора от 01.03.2009, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Указанные выводы соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты просрочки исполнения обязательств по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, не согласованных к приему, и за залповый сброс формальдегида подтверждены материалами дела.

Таким образом, истец обоснованно начислил неустойку в сумме 1 198 753,57 рублей в соответствии с пунктом 9.1. договора от 01.03.2009.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку оплата по выставленным истцом 02.07.2012 счетам-фактурам N А5161 и N А5163 была произведена в установленные договором сроки, подлежит отклонению, поскольку указанные счета-фактуры подтверждают не факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.03.2009, а свидетельствуют об исполнении судебного акта по делу N А27-3646/2011.

Вместе с тем, доказательств оплаты счетов-фактур N А5161 в сумме 4 883 308 рублей и N А5163 в сумме 14 227 188 рублей от 08.11.2010 в установленные договором от 01.03.2009 сроки в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что до принятия постановления ФАС Западно-Сибирского округа отсутствовала правовая определенность в правоотношениях сторон относительно размера подлежащей выплате повышенной платы подлежит отклонению.

Неустойка (пеня) является мерой гражданско-правой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, и, в свою очередь, ответчик, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекал выгоду от неисполнения обязательства.

Тот факт, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по делу N А27-3646/2011 определен иной размер задолженности ответчика не исключает его обязательств по своевременному исполнению условий договора.

Иное толкование ответчиком норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Юргинский машзавод".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2013 года по делу N А27-2493/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев