Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 20АП-1885/13

Тула

28 июня 2013 г.

Дело N А62-3915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащем образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (город Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) (регистрационный номер 20АП-1885/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 по делу N А62-3915/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" (город Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (город Смоленск, ОГРН 1096731004743, ИНН 6731074760) (далее - ООО "ЖЭУ N 1") о взыскании убытков в размере 143 944 рублей (том 1, л. д. 5 - 6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л. д. 35 - 41).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 2, л. д. 47 - 49).

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что вина субъекта, нарушившего обязательство, предполагается, поэтому бремя доказывания отсутствия вины лежит на нарушителе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценки наличия вины соответчика ООО "ЖЭУ N 1" с учетом представленных истцом доказательств: копий из материалов дела N 40 по пожару 22.05.2012 по адресу: город Смоленск, Трамвайный проезд у дома 2 Отдела надзорной деятельности города Смоленска УВД ГУ МЧС России по Смоленской области - объяснений начальника и мастера Филиала ОАО "Жилищник" - ЖЭУ N 15, которые подтверждают факт нарушения ОАО "Жилищник" графика уборки указанной территории в рассматриваемый период. Соответственно, заявитель полагает, что имеет место нарушение ООО "ЖЭУ" N 1 обязательств по основному договору на обслуживание и ремонт жилого дома, заключенному с жильцами.

Заявитель отметил, что истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Клиринг Профи", согласно которому общество осуществляет уборку прилегающей к дополнительному офису N 8609/022 ОАО "Сбербанк России" территории площадью 250 кв. м, определенной заказчиком как прилегающая к центральному входу в помещение дополнительного офиса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" на основании акта приемки законченного строительством объекта от 31.03.1994 (том 1, л. д. 8) является собственником нежилого помещения общей площадью 510,3 кв. м, расположенного на первом и втором этажах здания по адресу: Смоленская область, город Смоленск, Трамвайный проезд, дом 2.

Из постановления от 30.05.2012 N 40 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л. д. 29 - 31) следует, что 22.05.2012 по адресу: Смоленская область, город Смоленск, Трамвайный проезд, дом 2, произошло возгорание мусора на площади 4 кв. м.

Пожар был ликвидирован дежурным подразделением 7 ПЧ в 15 часов 22.05.2012. Пожар произошел в месте скопления крупногабаритного мусора, расположенного возле подъезда N 4 жилого дома N 2 по Трамвайному проезду в городе Смоленске под окном бытовой комнаты-кухни Смоленского отделения Сбербанка России N 8609/022.

Одной из основных версий возникновения пожара является версия возникновения пожара от такого источника зажигания как тлеющее табачное изделие.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей 22.05.2012 произошло возгорание неубранного мусора, в связи с чем повреждено имущество истца, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 5 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что факт пожара подтверждается постановлением от 30.05.2012 N 40 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л. д. 29 - 31), из которого следует, что 22.05.2012 по адресу: Смоленская область, город Смоленск, Трамвайный проезд, дом 2, произошло возгорание мусора на площади 4 кв. м. Пожар был ликвидирован дежурным подразделением 7 ПЧ в 15 часов 22.05.2012. Пожар произошел в месте скопления крупногабаритного мусора, расположенного возле подъезда N 4 жилого дома N 2 по Трамвайному проезду в городе Смоленске под окном бытовой комнаты-кухни Смоленского отделения Сбербанка России N 8609/022. Одной из основных версий возникновения пожара является версия возникновения пожара от такого источника зажигания как тлеющее табачное изделие. В возбуждении уголовного дела отказано.

Факт пожара подтверждается так же справкой Главного управления МЧС России по Смоленской области от 12.12.2012 N 2685-2-6-8 (том 1. л. д. 80).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между возникновением 22.05.2012 пожара возле подъезда N 4 жилого дома N 2 по Трамвайному проезду в городе Смоленске и возникшим у истца в связи с этим ущербом и действиями (бездействием) именно ответчиков, что является одним из обязательных условий привлечения ОАО "Жилищник" и ООО "ЖЭУ N 1" к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 25.05.2009 следует, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дома N 2 по Трамвайному проезду в городе Смоленске в спорный период, было избрано ООО "ЖЭУ N 1", как управляющая организация, определенная на основании решения жильцов дома (том 1, л. д. 50 - 51).

В соответствии с протоколом N 2 от 01.09.2012 договор с ООО "ЖЭУ N 1" был расторгнут только с сентября 2012 года (том 1. л. д. 142 - 143).

Доказательств того, что ОАО "Жилищник" являлось управляющей организацией в отношении спорного дома по состоянию на 25.05.2012, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Пунктом 3.5.8 Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами.

Согласно пункту 3.6.1 Правил, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Суд первой инстанции правильно отметил, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, в чем именно выражается неправомерность и виновность действий работников ООО "ЖЭУ N 1", какие именно требования, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, нарушены работниками ответчиков.

Кроме того, из постановления от 30.05.2012 N 40 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л. д. 29 - 31) усматривается, что изучение записей камеры видеонаблюдения, расположенной на стене Смоленского отделения Сбербанка России N 8609/022 со стороны подъезда N 4 жилого дома N 2 по Трамвайному проезду, показало, что на крыльце входа в подъезд N 4 находился неизвестный курящий мужчина, который дважды бросал окурки в картонные коробки, расположенные под окном Смоленского отделения истца, а именно в 14 часов 21 минуту и в 14 часов 24 минуты, что и могло явиться причиной возникновения пожара, оснований для выдвижения других версий пожара следственными органами не найдено.

Доказательств того, что куривший мужчина являлся сотрудником ответчиков в материалы дела не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не усматривается, связь между причинением ущерба истцу и неправильными и неправомерными действиями работников ответчиков.

В подтверждение размера причиненного ущерба в сумме 130 508 рублей 19 копеек истец представил платежное поручение от 11.07.2012 N 254, согласно которому оплатил ООО "Строительная компания "Промгрупп" 35 986 рублей 50 копеек за ремонт фасада на объекте дополнительный офис N 8609/022 по адресу: Смоленская область, город Смоленск, Трамвайный проезд, дом 2 (том 1, л. д. 89 - 90).

Кроме того, истец оплатил ООО "Спокойствие Вашего дома" 25 577 рублей 69 копеек за работы по ремонту системы охранного телевидения (том 1, л. д. 110 - 116) и ООО "Амкор Электроникс" - 68 944 рубля за монтаж двух комплектов кондиционеров (сплит - систем и компрессоров) (том 1, л. д. 117 - 121).

Вместе с тем судом установлено, что представленные в материалы дела документы составлены без приглашения представителей ответчика, не содержат сведений ни о составе и количестве повреждений (не указана площадь загрязнения стен копотью, площадь полного разрушения конструкций, если таковые имелись, и так далее).

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащим образом оформленного акта осмотра поврежденного имущества, из которого бы усматривалось, каким образом произошло повреждение имущества, в каком объеме причинен ущерб.

К представленному в материалы дела акту проверки технического состояния кондиционеров от 23.05.2012 N 53, составленному ООО "Амкор-Электроникс", суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку указанный акт не содержит ни наименования обследованных кондиционеров, ни их инвентарных номеров, ни иных идентифицирующих признаков. Документы, подтверждающие полномочия ООО "Амкор-Электроникс" на составление подобных актов, наличие у него специальных познаний, в суд не представлено. При этом ООО "Амкор Электроникс" согласно счету от 22.05.2012 (том 1, л. д. 117) и платежному поручению от 29.05.2012 N 3430 (том 1. л. д. 118) выступало поставщиком нового оборудования, и было заинтересованно в замене поврежденных кондиционеров, о чем сделал правильный вывод суд первой инстанции.

Акты о списании кондиционеров, позволяющие определить наличие или отсутствие в поврежденных кондиционерах годных остатков, истцом не были представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ОАО "Сбербанк России".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 по делу N А62-3915/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (город Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова