Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 01АП-3522/13

г.Владимир

21 июня 2013 г.

Дело N А39-402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

в лице Мордовского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700432890, г. Саранск, Республика Мордовия)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2013

по делу N А39-402/2011, принятое судьей Сычуговой С.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала

о признании решения собрания кредиторов недействительным,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Плодосовхоз "Алашеевский" (далее - ООО Плодосовхоз "Алашеевский", должник) открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала (далее - Банк) на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 22.02.2013 недействительным по второму вопросу повестки дня: о реализации всего имущества должника, включая залоговое, одним лотом посредством прямого предложения.

Заявление Банка мотивировано тем, что решение по второму вопросу повестки дня (о реализации имущества) ущемляет права и интересы Банка.

Определением от 06.05.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве и исходил из того, что Банк не представил доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания либо с нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, отказывая в признании спорных решений собрания кредиторов должника недействительными, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя, поскольку решение по второму вопросу повестки дня (о реализации имущества), на оспариваемом собрании кредиторов должника от 22.02.2013 принято с нарушением статей 15, 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Основанием для признания решения собрания кредиторов ООО Плодосовхоз "Алашеевский" от 22.02.2013 недействительным по второму вопросу повестки дня: о реализации всего имущества должника, включая залоговое, одним лотом посредством прямого предложения, Банк считает то, что спорным решением нарушаются его права как залогового кредитора.

Арбитражный апелляционный суд, исследуя материалы дела, приходит к выводу о соответствии спорного решения собрания кредиторов ООО Плодосовхоз "Алашеевский" от 22.02.2013 положениям статей 15, 110, 138 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 22.02.2013 состоялось собрание кредиторов ООО Плодосовхоз "Алашеевский", на котором приняты следующие решения:

1. по первому вопросу повестки дня: большинством голосов кредитора ООО "Аловское" (99,5% от числа присутствующих на данном собрании кредиторов) отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника принят к сведению.

2. по второму вопросу повестки дня: большинством голосов кредитора ООО "Аловское" принято решение о реализации всего имущества, включая залоговое, одним лотом посредством прямого предложения. При этом представитель кредитора ООО "Аловское" на собрании по второму вопросу повестки дня заявил о необходимости принятия решения о порядке продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге, в связи с тем, что указанное имущество в соответствии с согласованным ранее с залоговым кредитором порядком продажи залога в ходе первых, повторных и торгах посредством публичного предложения, не продано. Торги не состоялись из-за отсутствия заявок, затягивание процедуры конкурсного кредитора влечет издержки кредитора ООО "Аловское" как заявителя по делу о банкротстве должника. Представитель ОАО "Россельхозбанк" заявила, на собрании, что рассмотрение данного вопроса конкурсными кредиторами противоречит законодательству о банкротстве.

В собрании с правом голоса приняли участие кредиторы, имеющие 75,80 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, собрание являлось правомочным.

Решения по вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Исходя из положений, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, порядок и условия продажи заложенного имущества отличается от продажи остального имущества должника тем, что указанный порядок определяется залоговым кредитором. В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.007.2009 N 58), если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единой объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги), (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.007.2009 N 58, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, бывший залоговой кредитор сохраняет преимущество только в распределении выручки, полученной от реализации имущества путем публичного предложения, данные разъяснения не должны толковаться расширительно.

В этой связи, в случае признания несостоявшимися повторных торгов залоговый кредитор в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве может оставить предмета залога за собой, а при отказе кредитора от оставления за собой предмета залога, залог прекращается.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Банком в суде апелляционной инстанции, что конкурсным управляющим должника направлялось предложение залоговому кредитору об оставлении за ним предмета залога. Однако Банк не воспользовался правом на оставление предмета залога за собой.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Учитывая, что в данном случае реализация заложенного имущества оказалась невозможной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право залога кредитора на это имущество прекратилось в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника принял все необходимые меры по реализации имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве и утвержденным залоговым кредитором Положением.

При таких обстоятельствах, поскольку реализация заложенного имущества оказалась невозможной, право залога кредитора на это имущество прекратилось в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решение собрания кредиторов от 20.02.2013 по второму вопросу повестки дня, не усматривается.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы или оно принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов закон не предусматривает, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2013 по делу N А39-402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков