Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 02АП-3658/13

г. Киров

24 июня 2013 г.

Дело N А28-961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителя

от истца: Шипулиной А.С. по доверенности от 18.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2013 по делу N А28-961/2013 (рассмотренному судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИФ"

(ИНН: 4345003930, ОГРН: 1034316531017)

к индивидуальному предпринимателю Калинину Сергею Валерьевичу

(ИНН: 434700307595, ОГРНИП: 310434518800153)

о взыскании 80 455 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИФ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Валерьевича (далее - ответчик, Предприниматель) задолженности за поставленный по договору поставки от 29.08.2012 N 26 товар в размере 80 455 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 124 рублей 69 копеек с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Общества взыскан долг в сумме 80 455 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 124 рублей 69 копеек, всего 81 579 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых от неоплаченной суммы задолженности 80 455 рублей, начиная с 21.01.2013 по день фактической оплаты долга, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 218 рублей 20 копеек.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает на то, что между ним и истцом не было никаких разногласий, требования от истца он не получал, все обязательства перед истцом выполнялись надлежащим образом. Предприниматель считает, что иск в суд был подан ненадлежащим лицом. Ответчик указывает на то, что ходатайство истца об уточнении исковых требований было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации перед вынесением решения суда, поэтому Предпринимателю не было известно о том, что истец представил доверенность на представителя. В связи с этим Предприниматель не представил возражения по существу исковых требований в суд первой инстанции. Ответчик указывает на то, что договор поставки товаров от 29.08.2012 N 26 подписи Предпринимателя не содержит, данный договор Предприниматель не заключал.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что товарную накладную от 29.10.2012 N 16909 он не подписывал, товар не получал, товар принимал Гизадатуллин Р.Ф. без каких-либо полномочий. Ответчик считает, что по делу необходимо назначить экспертизу (почерковедческая, дата изготовления документов) и вызвать в суд свидетелей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Предприниматель представил ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей Гиздатуллина Р.Ф., Гудометовой Н.С. (бухгалтера истца), Быкова И.В. и рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Представитель истца возразил против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о представлении дополнительных доказательств, поскольку дополнительные доказательства представляются в суд апелляционной инстанции в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки товаров N 26, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого определяются сторонами в спецификациях и накладных.

Расчет за поставленный товар производится покупателем в полном объеме в течение 14 банковских дней со дня получения товара по накладной (п. 6.1. договора).

Договор поставки от 29.08.2012 N 26 содержит подпись и печать Предпринимателя.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 29.10.2012 N 16909 поставил ответчику товар на сумму 80 455 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 стать 395 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки Обществом в адрес Предпринимателя товара на сумму 80 455 рублей подтверждается товарной накладной от 29.10.2012 N 16909 (лист дела 14), в которой имеется подпись и печать Предпринимателя.

Доказательства оплаты товара ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что Предприниматель договор поставки и товарную накладную не подписывал, подлежат отклонению, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель не заявлял о фальсификации представленных доказательств, о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные документы содержат печать Предпринимателя, товар принят согласно товарной накладной самим Предпринимателем.

За просрочку оплаты полученного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты рассчитаны истцом на сумму долга за период с 20.11.2012 по 20.01.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, существующей на день обращения с настоящим иском и принятия решения суда, равной 8,25 процента, и составляют 1 124 рублей 69 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 процентов.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным и не оспорен ответчиком; расчет соответствует сумме задолженности и периоду просрочки оплаты товара (с учетом условия договора об порядке расчета за товар).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества задолженность по оплате товара, переданного по товарной накладной от 29.10.2012 N 16909 на общую сумму 80 455 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 124 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых от неоплаченной суммы задолженности 80 455 рублей, начиная с 21.01.2013 по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика не подтверждают исполнения им обязательств по оплате полученного товара.

Доводы ответчика о том, что иск подан ненадлежащим лицом, правильно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени Общества подписано представителем истца Шипулиной А.С. К иску была приложена доверенность, выданная ООО "Водполимер", от 20.01.2012 на имя Шипулиной А.С. (лист дела 19).

В сроки, установленные судом для представления доказательств и дополнительных документов, истцом в материалы дела была представлена доверенность, выданная директором Общества 18.01.2013 на имя Шипулиной А.С. на право представлять интересы общества во всех судебных инстанциях, в том числе, на право подписания искового заявления (лист дела 42). Данная доверенность соответствует требования статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у Шипулиной А.С. на день подачи искового заявления в арбитражный суд соответствующие полномочия имелись.

Ответчик указывает на то, что ему не было известно, что истец с ходатайством об уточнении исковых требований 25.03.2012 представил в суд первой инстанции доверенность на имя Шипулиной А.С., поэтому Предприниматель не представил мнение по существу заявленных требований, а указал только на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения; ходатайство истца об уточнении исковых требований от 25.03.2013 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с нарушением установленного срока (02.04.2013).

Данные доводы ответчика подлежат отклонению как неправомерные и несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В данном случае ответчик не воспользовался своим правом на представление возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ходатайство истца об уточнении исковых требований от 25.03.2013, с которым была представлена доверенность на имя Шипулиной А.С., было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанную дату, не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения; не нарушило прав ответчика, ответчик имел возможность представить свои возражения по существу заявленных требований, имел сведения о представленной доверенности от Общества на имя Шипулиной А.С., поскольку она была размещена в сети "Интернет" (до принятия судом решения), доверенность была представлена истцом в установленный судом срок для представления документов в дело. Уточнения исковых требований не являлись новыми (дополнительными требованиями), поскольку ранее в исковом заявлении и в уточнении заявленных требований, которые были получены ответчиком (лист дела 31) истцом было изложено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указан тот же период, за который истец просил их взыскать.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2013 по делу N А28-961/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных