Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 15АП-7311/13

город Ростов-на-Дону

27 июня 2013 г.

дело N А32-33829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - ООО "Водоотведение" - представителя Лохмановой М.В. (доверенность от 19.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроберес"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 апреля 2013 года по делу N А32-33829/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроберес"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроберес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги в сумме 82 082 рубля 72 копейки.

Истец частично отказался от иска, просил взыскать задолженность на период с 01.11.2011 по 31.09.2012 в размере 53 842,42 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены, в части отказа от иска производство по делу прекращено.

Ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить в полном объеме, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик признал задолженность в сумме 43 178 руб. 04 коп., что подтверждается актом сверки, в остальном считает требования истца необоснованными. Договорные отношения были прекращены с 01.01.2012. У истца на балансе нет ливневой канализации, деньги истец получает за неоказанные услуги. Территория ответчика находится в непосредственное близости от железнодорожного пути, вдоль которого проходит открытая ливневая канализация. Истец не производил расчет согласно справкам метеостанции. Перерасчет за 2011 год истцом не производился. Арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик явки представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на очистку сточных вод N 433-С от 11.01.2011. В соответствии с условиями данного договора истец обязался выполнить работы по очистке сточных вод. 20.01.2012 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму, ответ на которую не последовал. С учетом тарифа на очистку сточных вод, указанного в п.2.2. договора и равного 16,43 руб. за 1 куб.м., среднемесячного объема ливневых стоков равного 235 куб.м., актов выполненных работ и актов проверки показаний прибора учета судом установлено выполнение истцом услуг на сумму 53 842,42 руб. Доказательства погашения задолженности суду первой инстанции представлены не были. Контррасчеты ответчиком также не предоставлены. Довод ответчика о недоказанности оказания ему услуг суд первой инстанции отклонил с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств обратного.

Апелляционный суд также отмечает, что определением от 28.12.2012 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предложил ответчику представить соответствующие доказательства, в том числе подтверждение погашение задолженности, контррасчет, отзыв на иск (т. 1, л.д. 117). В материалах дела имеется также почтовое отправление, подтверждающее вручение ООО "Агроберес" определения суда о принятии заявления к производству (т. 1, л.д. 116б). Второе судебное извещение, направленное по тому же адресу ООО "Агроберес", было возвращено за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 146).

Таким образом, из материалов дела не усматриваются процессуальные нарушения, на которые ссылается ответчик в его жалобе.

Представленные в материалы дела акты проверки показаний приборов учета подписаны абонентом - ООО "Агроберес", заверены его печатью, из содержания актов проверки приборов учета следует, что с показаниями приборов учета на момент составления акта абонент согласен (т. 1, л.д. 9 - 42).

22.03.2012 ООО "Агроберес" направило в ООО "Водоотведение" заявление о расторжении договора N 4336 от 11.01.2011 на очистку сточных вод (т. 1, л.д. 116). Между тем, в материалах дела имеются акты проверки показаний прибора учета от 29.11.2012, 25.10.2012, подписанные ООО "Агроберес" и заверенные его печатью (т. 1, л.д. 121-124). Данные документы свидетельствуют о фактическом продолжении оказания услуг по водоотведению истцом ответчику и после 22.03.2012.

В апелляционной жалобе ответчик контррасчет не представил. Признание ответчиком задолженности в сумме 43 178,04 руб. означает, что истцом услуги фактически оказывались, а ответчик эти услуги принимал, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у истца фактической возможности оказания услуг по договору следует признать несостоятельными. Ответчик, заявив о прекращении договорных отношений с истцом, не пояснил, каким образом осуществляется водоотведение, очистка сточных вод после прекращения договора с истцом. Пояснения ответчика о том, что рядом с его территорией проходит открытая ливневая канализация, состоящая из лотков с уклоном к реке Белой, представляются несостоятельными. При этом в жалобе ответчик также указывает, что истец является единственной службой, осуществляющей деятельность по обслуживанию и очистке сточных вод, является монополистом на рынке услуг. То есть услуги по водоотведению и очистке сточных вод истец фактически оказывает, и иных организаций, оказывающих такие же услуги, в месте нахождения ответчика не имеется. Ответчик не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что деятельность его предприятия не связана со сбросом сточных вод и что он не имеет потребности в водоотведении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика. Решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2013 года по делу N А32-33829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко