Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-18160/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-6234/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-6234/2013 (11-53), принятое судьей Давыдовой О.В., по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1127746370377, ИНН 7724833634) о выселении из нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от Департамента городского имущества города Москвы - Орлова К.В. по доверенности от 16.04.2013 В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") из нежилого помещения площадью 111,3 кв.м.. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 21, корп. 1 (1 этаж помещение XIII, комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8а,13,14,15,16,17,18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-6234/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды от 18.04.2012 г. N 06-00016/12 является расторгнутым и правовых оснований занимать спорные помещения у ответчика не имеется.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о процессуальной замене Департамента имущества города Москвы его процессуальным правопреемником в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 40-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы.

Этим же Постановлением Правительства Москвы Департамент земельных ресурсов города Москвы определен правопреемником Департамента имущества города Москвы и изменено наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в результате реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы создано юридическое лицо - Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, когда все права и обязанности правообладателя переходят к правопреемнику.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, заявление истца о процессуальной замене является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что нежилое помещение площадью 111,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 21, корп. 1 является собственностью города Москвы. Право собственности города Москвы в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП (запись N 77-01/35-959/2004-498, свидетельство серии 77 АЖ N 345486).

Как видно из материалов дела, при проверке использования указанного выше помещения Департаментом имущества города Москвы было установлено, что данное помещение занимает ООО "Оптима" без правоустанавливающих документов, о чем были составлены акты от 15.11.2012 г. и от 18.12.2012 г.

В этой связи Департамент имущества города Москвы, осуществляющий согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы N 49-ПП от 25.02.2011 г., полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности Москвы, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении ООО "Оптима" из занимаемого им помещения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконного владения ответчиком спорными помещениями и в удовлетворении заявленного иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2012 г. между Департаментом имущества города Москвы и Гурбановым Фаррух Насиб Оглы по результатам аукциона заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 06-00016/12, в соответствии с условиями которого Гурбанову Ф.Н.О. в арендное пользование передано нежилое помещение общей площадью 111,3 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Братеевская, д. 21, корп. 1.

Срок действия договора аренды установлен в п. 2.1 договора и составляет с 19.04.2012 г. по 18.04.2017 г., государственная регистрация договора осуществлена 15.06.2012 г. (запись N 77-77-05/050/2012-439 от 15.06.2012).

Как следует из материалов дела, Гурбанов Фаррух Насиб Оглы является единственным участником ООО "Оптима", а также - его генеральным директором, что подтверждается списком участников Общества N 01 от 12.05.2012 г., а также выпиской из ЕГРЮЛ от 12.05.2012 г.

Данное общество создано Гурбановым Ф.Н.О., зарегистрировано в соответствующих органах и поставлено на налоговый учет 12.05.2012 г.

Поскольку образование юридического лица арендатором не запрещено действующим законодательством и не противоречит условиям договора аренды, ООО "Оптима" находится в спорном помещении в силу того, что его единственный участник и генеральный директор является добросовестным арендатором, оснований полагать, что ответчик занимает спорные помещения при отсутствии правовых оснований у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истца на прекращение договора аренды N 06-00016/12 от 18.04.2012 г. документально не подтверждена и является несостоятельной.

Так, согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, также при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, срок действия договора аренды N 06-00016/12 от 18.04.2012 г. не истек, доказательства, которые бы свидетельствовали о расторжения договора аренды, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что указанный выше договор является прекращенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба истца является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осуществить процессуальную замену по делу N А40-6234/2013 - заменить истца Департамент имущества города Москвы его процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-6234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов