Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 11АП-7165/13

г. Самара

27 июня 2013 г.

Дело N А55-34834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Барченков С.А., представитель (доверенность от 20.12.2012 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2013 года по делу NА55-34834/2012 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюм ЛТД" (ОГРН 1036303271113, ИНН 6382023456), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (ОГРН 1036300886160, ИНН 6319070500), г. Самара,

о взыскании 4137881 руб. 54 коп. - основного долга, 295858 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алюм ЛТД" (далее - ООО "Алюм ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич", ответчик) о взыскании 4433740 руб. 07 коп., в том числе: 4137881 руб. 54 коп. - основного долга, 295858 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 308, 309, 395, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N 03-11007 от 03.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области 15.03.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Русич" в пользу ООО "Алюм ЛТД" взыскано 4433740 руб. 07 коп., в том числе: 4137881 руб. 54 коп. - основного долга, 295858 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45168 руб. 70 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русич" (генподрядчик) и ООО "Алюм ЛТД" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 03-11007 от 03.08.2011 г. (в редакции протокола разногласий от 03.08.2011 г.), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу витражных конструкций в соответствии со спецификацией (приложение N 1) в корпусе 2.1 в осях 1-13/А-П на Объекте: "Технопарк в сфере высоких технологий", расположенном по адресу: г.Тольятти, "Жигулевская долина", а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (л.д. 7-12).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ составила 17360293 руб. 85 коп. (л.д. 7).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 11.08.2011 г.; окончания работ - 15.11.2011 г.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору N 1 от 14.11.2011 г. и N 2 от 30.11.2011 г. Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 14.11.2011 г. составила 2460667 руб. 09 коп., стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 30.11.2011 г. составила 290211 руб. 09 коп. (л.д. 13-14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по указанному договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 20111172 руб. 51 коп., что подтверждается актами технической приемки N 01 от 22.03.2012 г. и N 02 от 20.04.2012 г., а также актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 10 от 25.10.2011 г., N 11 от 28.11.2011 г., N 01 от 28.01.2012 г., N 2 от 24.02.2012 г., N 3 от 19.04.2012 г., N 4 от 19.04.2012 г. (л.д. 15-46).

Указанные акты и справки подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты и гарантийного удержания в размере 1005558 руб. 62 коп. (5% от стоимости фактически выполненных работ в размере 20111172 руб. 51 коп. согласно пункту 2.3. договора) задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 4137881 руб. 54 коп., что также подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 г. (л.д. 47-49).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 96 от 25.10.2012 г. с требованием в течение 7-ми дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 4137881 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177325 руб. 47 коп. за период с 25.04.2012 г. по 01.11.2012 г. получена ответчиком 30.10.2012 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 50-51).

Ответчик факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договору не оспорил, однако, заявил об отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате выполненных работ со ссылкой на неисполнение обязанностей со стороны заказчика (л.д. 69-70).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ по договору, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 4137881 руб. 54 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295858 руб. 53 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 4137881 руб. 54 коп. за период с 25.04.2012 г. по 06.03.2013 г. (312 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 110-111).

В соответствии с пунктом 2.3. договора ответчик должен был оплатить 95% от стоимости фактически выполненных по договору работ в течение 5 (пяти) календарных дней после их полного завершения.

Последний акт о приемке выполненных работ N 4 от 19.04.2012 г. был подписан сторонами 19.04.2012 г. (л.д. 43-45).

Таким образом, в силу условий пункта 2.3. договора и положений пункта 1 статьи 314, статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы в полном объеме не позднее 24.04.2012 г., и задолженность по оплате выполненных работ в сумме 4137881 руб. 54 коп. возникла у ответчика с 25.04.2012 г.

Поскольку на 06.03.2013 г. указанная задолженность ответчиком не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на данную сумму задолженности за период с 25.04.2012 г. по 06.03.2013 г. (312 дней).

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день предъявления иска (24.12.2012 г.) и на день вынесения решения суда (15.03.2013 г.) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 4137881 руб. 54 коп. за период с 25.04.2012 г. по 06.03.2013 г. (312 дней) составит 295858 руб. 53 коп. (расчет: 4137881 руб. 54 коп. Х 8,25% : 360 дней Х 312 дней).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295858 руб. 53 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате выполненных работ в соответствии с условиями пункта 2.3. договора возникает с момента вручения ответчику оригинала счета, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования упомянутого пункта договора и положений пункта 1 статьи 314, статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы в течение 5 (пяти) календарных дней именно с момента приемки выполненных работ, а не с момента вручения ответчику оригинала счета, как ошибочно считает ответчик.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении срока оплаты работ является несостоятельной, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

В данном случае срок оплаты работ установлен пунктом 2.3. договора, а также регламентирован пунктом 1 статьи 314, статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик подлежит освобождению от ответственности ввиду отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств перед истцом, является несостоятельным.

В пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2013 года по делу N А55-34834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин