Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 10АП-5768/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-48856/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Белова Александра Вячеславовича (ИНН: 505300315100, ОГРН: 304505336500281): представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Халупенко Валерия Алексеевича: Халупенко В.А., лично, представлен паспорт; Кузьмин А.В. представитель по доверенности N 1 от 01.03.2013 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Электростали Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Электростали Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-48856/12, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Электростали Московской области о признании индивидуального предпринимателя Белова Александра Вячеславовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской области (далее - ИФНС по г. Электростали МО, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Белова Александра Вячеславовича (далее - ИП Белов А.В., должник) (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу А41-48856/12 заявление уполномоченного органа принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу А41-48856/12 в отношении должника - ИП Белова А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халупенко Валерий Алексеевич (далее - временный управляющий Халупенко В.А.)

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "КоммерсантЪ" N 238 от 15 декабря 2012 года (т. 2 л.д. 1-5).

До рассмотрения заявления по существу, представитель временного управляющего заявил ходатайство о прекращении производства по делу, по причине отсутствия средств у должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемым в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т. 3 л.д. 68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 по делу N А41-48856/12 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Белова А.В. - прекращено (т. 3 л.д. 144-146).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС по г. Электростали МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, ввести процедуру конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего (т. 3 л.д. 149-151).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ИП Белова А.В., ИФНС по г. Электростали МО, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда, представитель временного управляющего Халупенко В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя временного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По смыслу названной нормы права производство по делу о банкротстве могло быть продолжено, при наличии ходатайства заявителя о прекращении производства по делу, при представлении заинтересованным лицом доказательств, достоверно подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" определено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим в целях получения сведений об имуществе и имущественных правах должника для проведения анализа финансового состояния должника, были направлены следующие запросы в государственные органы и получены ответы: из ГИБДД по Московской области числящихся на учете автотранспортных средств не установлено; из Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, согласно которому по состоянию на 25 декабря 2012 года за должником самоходная техника и прицепы к ней в инспекции не регистрировались; из Московского областного бюро технической инвентаризации о том, что документы подтверждающие право собственности на недвижимое имущество отсутствуют (т. 1 л.д. 21-23, т. 3 л.д. 58-64, 139-140).

Как следует из анализа финансового состояния должника от 22 марта 2013 года в отношении должника сделаны следующие выводы: активы должника утрачены, в связи с этим платежеспособность должника не может быть восстановлена без внешних источников; гражданское имущество в виде доли жилой квартиры не может быть включено в конкурсную массу; возможность покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника отсутствует (т. 3 л.д. 82-93).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении временным управляющим обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела, поскольку жалоб на действия временного управляющего подано не было.

Правомерен вывод суда первой инстанции о реализации всех мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, в материалы дела представлены сведения из регистрирующих органов, согласно которым у должника отсутствует имущество, денежные средства и дебиторская задолженность, реальная ко взысканию; кредиторы также не изъявили желание финансировать процедуру банкротства о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 11 апреля 2013 года, на котором ставился вопрос о финансировании процедур банкротства и все лица, участвующие в данном собрании кредиторов, в том числе и заявитель жалобы, отказались взять на себя обязанность по возмещению расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по вознаграждению арбитражного управляющего; доказательства оспаривания решения, принятого на данном собрании кредиторов должника, заявителем жалобы не представлено (т. 3 л.д. 75-76).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства наличия средств, в материалах дела, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в порядке норм статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность проведения конкурсного производства в отношении ИП Белова А.В. без утверждения конкурсного управляющего отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее Постановление N 51) судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего, установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

Согласно пункту 26 названного Постановления, если конкурсный управляющий арбитражным судом не утверждался, необходимо руководствоваться следующим. Публикация сведений о признании должника банкротом производится должником за его счет и может быть также осуществлена любым кредитором должника по инициативе кредитора с предварительным уведомлением об этом должника и арбитражного суда. Реестр требований кредиторов в этом случае ведется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При продаже имущества должника судебный пристав-исполнитель руководствуется порядком, установленным Законом об исполнительном производстве. Выручка от продажи имущества должника перечисляется судебным приставом-исполнителем на депозитный счет суда.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам по делу о банкротстве относятся не только вознаграждение арбитражного управляющего, но и другие расходы, в том числе предусмотренные статьями 20.7, 28 названного Закона.

Доказательства наличия источников финансирования процедур банкротства ИП Белова А.В. и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в деле отсутствуют и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни должником, ни кредиторами не представлялись суду первой и апелляционной инсатцнии.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-48856/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева