Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 10АП-5485/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А41-9860/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажавтоматика" Кириченко Ивана Сергеевича: Кириченко И.С., лично, по решению Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 г.,

от Жигарева Юрия Алексеевича: Жигарев Ю.А., лично, представлен паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области: Малов А.В. представитель по доверенности от 06.03.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жигарева Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-9860/12, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажавтоматика" Кириченко Ивана Сергеевича о привлечении Жигарёва Юрия Алексеевича к субсидиарной ответственности, по делу о признании закрытого акционерного общества "Монтажавтоматика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2012 года возбуждено производство по делу А41-9860/12 о банкротстве закрытого акционерного общества "Монтажавтоматика" (далее - ЗАО "Монтажавтоматика").

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу А41-9860/12 в отношении ЗАО "Монтажавтоматика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириченко Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу А41-9860/12 ЗАО "Монтажавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кириченко Иван Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Кириченко И.С.).

Конкурсный управляющий Кириченко И.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Жигарева Юрия Алексеевича (далее - Жигарев Ю.А.) к субсидиарной ответственности, просил взыскать 28 541 265 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-9860/12 бывший руководитель ЗАО "Монтажавтоматика" Жигарёв Ю. А. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 28 541 265, 47 руб. С Жигарёва Ю.А. в пользу ЗАО "Монтажавтоматика" взыскано 28 541 265, 47 руб. (т. 2 л.д. 31-33).

Не согласившись с данным судебным актом, Жигарев Ю.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 43-50).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, Жигарев Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Кириченко И.С. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. Заявил письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что апелляционная жалоба Жигарева Ю.А. подана за истечением срока на ее подачу.

Жигарев Ю.А. против заявленного ходатайства возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель МРИФНС России N 10 по Московской области оставила вопрос удовлетворения ходатайства на усмотрение суда. Против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года, а апелляционная жалоба подана 07 мая 2013 года, согласно штампу ФГУП "Почта России" на конверте (т. 1 л.д. 107), то есть в течение пяти (5) рабочих дней после изготовления судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Жигарева Ю.А. подана в установленный статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Между тем, апелляционным судом установлено, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы не является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе. Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего Кириченко И.С. о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, дело N 41-9860/12 о банкротстве ЗАО "Монтажавтоматика" возбуждено по заявлению МРИФНС N 10 по Московской области (далее - уполномоченный орган).

Требование уполномоченного органа в размере 19 385 017 руб. - основного долга и 9 156 248, 47 руб. - штрафных санкций (общая сумма требований составляет 28 541 265, 47 руб.) включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Монтажавтоматика", определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу N 9860/12 (т. 1 л.д. 11-12). Реестр требований кредиторов должника закрыт 04 января 2013 года. Требование МИФНС России N 10 по МО возникло в результате проведенной проверки и выставлении соответствующих требований (т. 1 л.д. 103-127).

В материалы дела, предоставлено Письмо Администрации городского округа Орехово-Зуево МО N 010116-23926 от 11 сентября 2012 года и Письмо ЗАО "Монтажавтоматика" N 04 от 26 января 2012 года, подписанное руководителем Жигаревым Ю.А., из которых следует то, что Жигарев Ю.А. знал о имеющейся у ЗАО "Монтажавтоматика" задолженности перед бюджетом в размере более 29 000 000 руб. по состоянию на 19 декабря 2011 года. Кроме того в указанном письме Жигарев Ю.А. признает невозможность погашения требований МИФНС России N 10 по МО (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно бухгалтерскому балансу за третий квартал 2012 года активы должника составляют 332 000 руб., однако никакого имущества, а равно документов подтверждающих наличие у должника имущества (в том числе документов подтверждающих дебиторскую задолженность) конкурсному управляющему не передано (т. 1 л.д. 134-147).

Конкурсный управляющий Кириченко И.С. полагает, что обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании ЗАО "Монтажавтоматика" банкротом возникла у Жигарева Ю.А. после образовавшейся задолженности перед бюджетом, когда фактически он являлся руководителем должника.

Привлекая к субсидиарной ответственности Жигарева Ю.А., суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия вины и причинно - следственной связи между его действиями (бездействием) и банкротством должника - ЗАО "Монтажавтоматика".

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Согласно Решению МРИФНС N 10 по МО "_ЗАО "Монтажавтоматика" по данным бухгалтерского и налогового учета неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации, затраты по подрядным работам в общей сумме без учета НДС в 2007 г. на 23 339042., в том числе в первом кв. 1154698 руб., во 2 кв. 4340879 руб., в 3 кв. 9730616 руб., в 4 кв. 8112849, в 2008 г. на 22815763 руб., в т.ч. в 1 кв. 5956355 руб., во 2 кв. 4067377 руб., в З кв. 5626369 руб., в 4 кв. 7165662 руб., В результате этого прибыль организации занижена за 2007 г. на 23339042 руб., за 2008 г. на 22815763 руб. ". "Таким образом, налог на прибыль за весь проверяемый период занижен на 11077153 руб." "За несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 3097959 руб." (т. 1 л.д. 77).

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено Приговором Орехово-Зуевского городского суда МО от 28.09.2009 г. по делу N 1-507/09: в результате умышленных действий, Жигарева Ю.А., уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации необоснованных вычетов по налогу на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации необоснованных вычетов по НДС, при фактическом отсутствии исполнения, якобы договорных обязательств с ООО "СтройУниверсал", ООО "СтройЭлитХолдинг", ООО "ИнжСтрой", ООО "Стройбизнес", ООО "ФаворитСтрой". Эти же контрагенты проверялись МРИФНС N 10 по МО, вследствие чего должник привлечен к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 85-92).

Суд первой инстанции правильно установил, что указанным приговором установлена вина Жигарева Ю.А., в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, (п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ.)

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Кириченко И.С. были представлены все доказательства, свидетельствующие о наличии у бывшего руководителя ЗАО "Монтажавтоматика" Жигарева Ю.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что бездействия Жигарева Ю.А. привели должника к банкротству не принимается апелляционным судом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Жигарёв Ю.А. знал и неоднократно был предупрежден о наличии крупной задолженности по уплате обязательных платежей у ЗАО "Монтажавтоматика" соответственно у организации имелись все признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 6 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими обстоятельствами: по состоянию 01 января 2012 года, размер кредиторской задолженности составлял 28 845 000 руб., в том числе перед уполномоченным органом 27 411 000 руб. Балансовая стоимость активов составляла 332 000 рублей. За 9 месяцев 2012 года получен убыток в размере 28 513 000 руб., размер непокрытого убытка по данным бухгалтерского баланса составил 28 540 000 руб., что подтверждается справкой о задолженности по обязательным платежам N 319 от 16 февраля 2012 года (т. 2 л.д.1), справкой о размере задолженности в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 08 февраля 2012 года (т. 2 л.д. 2), справками N 46/03-11083 от 09 ноября 2011 года, N 46/03-12170 от 14 ноября 2011 года (т. 2 л.д. 3-4), бухгалтерским балансом (т. 1 л.д. 134-147).

За период до возбуждения дела о банкротстве (21.02.2012) требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области в размере 29 227 607 руб. 85 коп. погашены не были, требования остальных кредиторов, в том числе уполномоченного органа в размере 29 227 609 руб. 92 коп. также остались непогашенными.

Задолженность по обязательным платежам должника образовалась в связи с актом N 11-7-288 выездной (повторной выездной) налоговой проверки (подписанный лично Жигарёвым Ю.А.) (т. 1 л.д. 103-127) и решением N 11-9-296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 года (подписанного лично Жигарёвым Юрием Алексеевичем). Н

Настоящее решение в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации вступило в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно вынесено, если не была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренной статьей 101.2 Налогового Кодекса Российской Федерации. В данном случае решение вступило в силу 15 июля 2011 года, решение должником не оспаривалось, жалобы не поступали, в суд в установленный законом срок должник не обращался. Соответственно задолженность образовалась 15 июля 2011 года.

По данным отчета конкурсного управляющего от 22 августа 2012 года в состав конкурсной массы включено имущество балансовой стоимостью 0 рублей, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 28541265,47 рублей (т. 2 л.д. 10-20). Невозможность погашения всех требований кредиторов подтверждается ответами из регистрирующих органов, в соответствии с которыми имущество за ЗАО "Монтажавтоматика" не зарегистрировано (т. 2 л.д. 5-9), а кредиторская задолженность на момент возбуждения дела о банкротстве (21.02.2012) в соответствии с бухгалтерской отчетностью за двенадцать месяцев 2011 года составляла 28 845 000 рублей. На расчетном счете должника на конец 2011 года отсутствовали денежные средства, достаточные для расчета с кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела справками (т. 2 л.д. 2-4).

Таким образом, конкурсным управляющим Кириченко И.С. представлены достоверные, убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие условий для привлечения Жигарева Ю.А. к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве, заявителем апелляционной жалобы доказательств обратного не представлено.

Жигарёв Ю.А. ссылается на недоказанность обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по передаче документации либо отсутствия в ней или искажения соответствующей информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12).

С учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Исполнительным директором ЗАО "Монтажавтоматика" на дату возбуждения процедуры банкротства являлся Жигарев Юрий Алексеевич. Указанный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 марта 2013 года (т. 2 л.д. 21-22).

На основании пункта 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В судебном заседании первой инстанции по рассмотрению заявления о привлечении Жигарёва Ю.А. к субсидиарной ответственности, руководитель должника не представил доказательства передачи конкурсному управляющему документов необходимых для формирования конкурсной массы. В материалы дела представлен акт о передачи документации и печатей (т. 1 л.д. 37-39), однако апелляционный суд не может рассматривать его в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный акт не имеет даты и номера и не подписан сторонами.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суду не были представлены доказательства наличия указаний или действий Жигарёва Ю.А. заведомо направленных на доведение ЗАО "Монтажавтоматика" до банкротства. Данный довод опровергается Приговором Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 28.09.2009 года по делу N 1-507/09 (т.1 л.д. 85-92).

Довод Жигарева Ю.А. о том, что бездействие МРИФНС N 10 по МО как кредитора привело к неправомерному и значительному увеличению долга ЗАО "Монтажавтоматика", что выразилось в начислении пени по 2012 год включительно, опровергается Решением N 11- 9-296 от 30 июня 2011 года, вступившим в законную силу.

Учитывая изложенное, заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-9860/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева