Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-8676/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-1638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Кожевниковой И.Я. по доверенности от 29.04.2013.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8676/2013) ООО "НК Электро"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-1638/2013 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад Комплект" (194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 107, литер Б, ОГРН 1107847168428) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЭК" (197375, Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 7, лит. Б, ОГРН 1089847101200, далее - ответчик) 26 222 руб. 33 коп. задолженности по оплате товара, 106 912 руб. 35 коп. неустойки и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 22.03.2013 взыскал с ответчика в пользу истца 26 222 руб. 33 коп. задолженности, 3 933 руб. 35 коп. неустойки, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.03.2013 произведена процессуальная замена взыскателя по делу - ООО "НК Северо-Запад Комплект" на его правопреемника ООО "НК Электро" (191119, Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 20, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1117847491695).

Считая, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для уменьшения размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ООО "НК Электро" направило апелляционную жалобу. Податель жалобы также не согласен с решением суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не мог представитель свои возражения относительно предъявленных к нему требований, и, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании ООО "НК Электро" (правопреемник ООО "НК Северо-Запад Комплект") уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 26 222 руб. 33 коп. задолженности, 105 084 руб. 91 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между ООО "НК Северо-Запад Комплект" (поставщик) и ООО "ПЕТЭК" (покупатель) заключен договор поставки N 01120411-08, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить электротехническое оборудование.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты по договору производятся согласно выставленным счетам путем оплаты 100 % стоимости оборудования в течение 21 календарных дней после передачи оборудования, если иное не указано на счете поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 104 077 руб. 03 коп.

Неоплата ответчиком поставленного товара, послужило ООО "НК Северо-Запад" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на общую сумму 104 077 руб. 03 коп. подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными сторонами. Из материалов дела следует, что товар получен ответчиком без каких-либо замечаний.

77 854 руб.70 коп. оплачены ответчиком после подачи искового заявления.

Доказательства оплаты поставленного товара в сумме 26 222 руб. 33 коп. ответчик суду не представил, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ООО "ПЕТЭК" в пользу истца с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в полном размере с учетом положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости неоплаченной части оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленная за период с 04.05.2011 по 29.12.2012, составляет 105 084 руб. 91 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правомерным.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается нарушением ответчиком сроков оплаты товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 105 084 руб. 91 коп. неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов истец представил договор N 1 на оказание юридических услуг, заключенный 10.01.2013 с ООО "ГРЩ" и платежное поручение N 20895 от 14.01.2013.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что представленные в материалы дела документы в полной мере свидетельствуют о реальности оказанных услуг и понесенных Истцом расходов, считает требование ООО "НК Электро" о взыскании с Ответчика 10 000 руб. судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 7 183 руб. 23 коп. и 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2013 года по делу N А56-1638/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЭК" (197375, Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 7, лит. Б, ОГРН 1089847101200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК Электро" (191119, Санкт-Петербург, ул.Константина Заслонова, д.20 лит.А, пом.9-Н, ОГРН 1117847491695) 26 222 руб. 33 коп. задолженности, 105 084 руб. 91 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 7 183 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и 2 000 рублей расходов за подачу апелляционной жалобы.

Судья

Е.А. Фокина