Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-18093/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-7166/13

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года

по делу N А40-7166/13, принятое судьей О.В. Давыдовой

по иску ООО "Леда"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 024 195 руб. 80 коп.

от истца: Денисенко Н.Ф. - дов. от 01.09.2012

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леда" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 024 195 руб. 80 коп. за период с 30.03.2010 по 11.03.2012, мотивируя свои требования тем, что задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74832/2009 от 28.01.2010 в связи с неисполнением государственного контракта N 14/08 от 05.09.2008, перечислена только 11.03.2012, тогда как судебный акт по делу вступил в законную силу 30.03.2010.

Решением суда от 01.04.2013 иск удовлетворен частично. Взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Леда" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 911 руб. 97 коп., 6 427 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик оплатил исполнительные листы с соблюдением требований БК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания судом с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Леда" в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 по иску ООО "Леда" к Войсковой части 22020 о взыскании с ответчика 6 366 403 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного генерального контракта (договора подряда) N 14/08 от 05.09.2008, исковые требования ООО "Леда" удовлетворены, и взыскано 6 366 403 руб. 50 коп. задолженности.

Данное решение суда вступило в законную силу 02.03.2010, и 25.03.2010 был выдан исполнительный лист серии АС N 001207780.

05.10.2011 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области была произведена замена ответчика - войсковая часть 22020 на Министерство обороны РФ; исполнительный лист АС N 001207780, выданный 25.03.2010, признан недействительным, с Министерства обороны РФ за счет казны РФ в пользу ООО "Леда" было взыскано 6 366 403 руб. 50 коп. задолженности с выдачей нового исполнительного листа.

Данное определение вступило в законную силу 08.11.2011.

14.11.2011 на основании указанного определения от 05.10.2011 был выдан исполнительный лист серия АС N 0029432215 о взыскании с Министерства обороны РФ задолженности в сумме 6 366 403 руб. 50 коп. в пользу истца.

Платежным поручением N 983 от 11.03.2012 денежные средства в сумме 6 366 403 руб. 50 коп. были перечислены Министерством обороны РФ на расчетный счет истца.

Полагая, что данная денежная сумма была перечислена несвоевременно, истец считает, что на указанную сумму долга должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период вступления решения в законную силу, т.е. с 30.03.2010 по 11.03.2012 (фактическую дату перечисления денежных средств).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку сумма задолженности ответчика перед истцом установлена судебными актами Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 28.01.2010 и определение о правопреемстве от 05.10.2011), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6 366 403 руб. 50 коп. за период с 30.03.2010 по 11.03.2012 (702 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, составляет 1 024 195 руб. 80 коп.

Проверив указанный расчет, соотнеся его с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом неверно определен период просрочки, за который полагается начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, и посчитал правомерным исходить из начала периода просрочки с 08.11.2011, поскольку процессуальное правопреемство Министерства обороны РФ установлено определением от 05.10.2011 с возложением на него обязанности по возмещению суммы долга 6 366 403 руб. 50 коп., данное определение вступило в законную силу 08.11.2011, о чем имеется соответствующий штамп Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по перечислению вышеуказанной суммы ранее, чем это определено в судебном акте о процессуальном правопреемстве от 05.10.2011.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал правильным взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: (6366403.5) * 124 * 8.25/36000 = 180.911 руб. 97 коп., где период просрочки будет составлять с 08.11.2011 по 11.03.2012: 124 (дней), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и о том, что ответчик оплатил исполнительные листы с соблюдением требований БК РФ, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованным и не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как правильно указал суд в решении, истец не представил надлежащих доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания судом с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Установленное законом освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины не свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от возмещения другой стороне фактически понесенных ею судебных расходов, в том числе, расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины по иску.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года по делу N А40-7166/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан