Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 05АП-5811/13

г. Владивосток

27 июня 2013 г.

Дело N А51-5844/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Спасск-Дальний,

апелляционное производство N 05АП-5811/2013

на решение от 19.04.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-5844/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510004870, ОГРН 1022500818790)

об оспаривании постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Спасский" 005ПК(ю) N 0000087 по делу об административном правонарушении от 14.02.2013,

при участии:

от администрации городского округа Спасск-Дальний: Чельникина Ю.Н., представитель по доверенности от 12.12.2012 N 4391, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 246;

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Спасский" не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Спасск-Дальний (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Спасский" (далее - административный орган) об оспаривании постановления 005ПК(ю) N 0000087 по делу об административном правонарушении от 14.02.2013.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением суда от 19.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.04.2013, администрация городского округа Спасск-Дальний просит его отменить как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на статью 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация полагает, что ответственность органов местного самоуправления наступает исключительно на основании решения соответствующего суда. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что у административного органа отсутствовали полномочия для привлечения администрации в рассматриваемом случае к административной ответственности, а также указывает на то, что в соответствии с пунктом 7.3.2 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утверждённых письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис определено, что дорожные знаки устанавливают и ремонтируют дорожные организации. В связи с этим администрация ссылается на отсутствие своей вины во вменённом правонарушении в силу выполнения работ по установке знаков дорожного движения МУП "Городской рынок", с которым администрация заключила договоры на выполнение работ по установке знаков дорожного движения на дорогах и улицах городского округа Спасск-Дальний от 01.09.2010 N 45, от 10.11.2010 N 86, от 10.05.2011 N 29.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что для подтверждения факта выполнения работ по установке знаков дорожного движения по ул. Советской, 116 МУП "Городской рынок" представителем администрации было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля представителя МУП "Городской рынок", которое незаконно было отклонено судом первой инстанции. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что административным органом не представлено отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности документальных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушено расстояние между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "пешеходный переход" по ул. Советской, 116.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный орган не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителя административного органа.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель администрации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля МУП "Городской рынок".

Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку доказательств того, что указанное лицо располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Также администрацией городского округа Спасск-Дальний в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Городской рынок".

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле в соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции от 19.04.2013 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.01.2013 на улице Советская, в районе дома N 116 в г. Спасск-Дальний в зоне действия знаков "пешеходный переход" произошло ДТП - наезд на пешехода.

При осмотре места происшествия должностными лицами административного органа выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "пешеходный переход" установлены с нарушением требованием ГОСТ Р 52289-2004: расстояние между данными дорожными знаками, расположенными на противоположных сторонах проезжей части составляет 17,4 метра, о чём 14.01.2013 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Указанный акт составлен в присутствии двух понятых и начальника благоустройства и природопользования администрации ГО Спасск-Дальний Кузьмина С.В.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа был составлен рапорт на имя начальника ОГИБДД МОМБО России "Спасский".

15.01.2013 административным органом вынесено определение N 219 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования.

11.02.2013 в присутствие представителя администрации Федченко С.О. административным органом составлен протокол серии 25 ПКю N 0000087 об административном правонарушении, которым заявителю нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (сокращенно - ОП ПДД РФ).

14.02.2013 в присутствии представителя заявителя административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и постановлением от 14.02.2013 25 ПКю N 0000087 администрация городского округа Спасск-Дальний привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация оспорила его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя администрации, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу администрации - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 и части 1 статьи 18 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ). Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Устав городского округа Спасск-Дальний (принят решением Совета муниципального образования г.Спасск-Дальний от 09.09.1998 N 88) также относит указанные вопросы к вопросам местного значения (подпункт 5 пункта 1 статьи 4 Устава).

Поскольку материалами дела подтверждается, что дорога на улице Советская, в районе дома N 116 в г. Спасск-Дальний расположена на территории городского округа Спасск-Дальний, и не представлено доказательств её отнесения к дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, данная дорога является собственностью городского округа и относится к ведению администрации, в связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем субъекте административного правонарушения отклоняется.

Довод администрации о том, что она не является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ коллегия считает основанным на неверном толковании норм права. Действующее административное законодательство не содержит норм, освобождающих государственные органы и органы муниципальной власти от ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ является юридическое или должностное лицо, ответственных за состояние дорог, при этом администрация как юридическое лицо, в собственности которого находится объездная дорога, соответствует данным признакам.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" коллегией отклоняется, поскольку указанная норма, с учётом положений статей 73 и 74 этого же Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, не регулирует правоотношения, связанные с привлечением соответствующих органов местного самоуправления и должностных лиц к административной ответственности. Круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, определён главой 23 КоАП РФ. Каких-либо особых процедур привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня не предусмотрено.

Таким образом, по смыслу приведённых выше правовых норм, администрация является органом местного самоуправления, обязанным содержать дороги местного значения в г. Спасске-Дальнем, и является субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", "Пешеходный переход"- это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно разделу 4.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

На основании пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более одного метра от границы перехода.

Согласно пункту 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части.

Материалами административного дела (акт выявленных недостатков от 14.01.2013, акт от 28.02.2013, составленный при повторном осмотре места ДТП с приложенными к нему фотоматериалами) подтверждается, что на участке дороги по улице Советская в районе д. 116 в г. Спасск-Дальний на пешеходном переходе ширина дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход" составляет 2,5 метра, что не соответствует пункту 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, расстояние от границы перехода до стойки со знаками 5.19.1, 5.19.2, находящихся справа составляет 5 метров, слева 9,9 метров, расстояние между дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, расположенными на противоположных сторонах проезжей части составляет 17,4 метра.

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация имела возможность для исполнения обязанности по содержанию дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принятия мер к установлению знаков 5.19.1, 5.19.2 на улице Советская, в районе д. N 116 в г. Спасск-Дальний в зоне действия знаков "пешеходный переход" в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004.

Каких-либо препятствий к выполнению администрацией работ по восстановлению дорожной разметки суд не установил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в соответствии со 1.5 КоАП РФ вины администрации в совершённом правонарушении.

Ссылка администрации на то, что лицом, ответственным за совершённое правонарушение является МУП "Городской рынок", с которым администрация заключила договоры на выполнение работ по установке знаков дорожного движения на дорогах и улицах городского округа Спасск-Дальний от 01.09.2010 N 45, от 10.11.2010 N 86, от 10.05.2011 N 29, коллегией не принимается в силу следующего.

Как следует из содержания пункта 1.1 договоров N 29 от 10.05.2011, N 86 от 10.11.2010, N 45 от 01.09.2010 на выполнение работ по ремонту и установке знаков дорожного движения на дорогах и улицах городского округа Спасск-Дальний, представленных заявителем в материалы настоящего дела, МУП "Городской рынок" - исполнитель по заданию заявителя - заказчика производит ремонт, установку знаков дорожного движения, окраску стоек для знаков.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, заданий к договорам заявитель не представил, из положений указанных договоров невозможно установить на каких участках дорог, по каким именно адресам, исполнитель обязуется произвести установку дорожных знаков; ни к одному из договоров не приложены доказательства того, что МУП "Городской рынок" было ответственно за установку дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 на пешеходном переходе по улице Советская в районе д. N 116 в г. Спасск-Дальний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства администрации о вызове в суд в качестве свидетеля МУП "Городской рынок" коллегией также отклоняется, поскольку доказательств того, что указанное лицо располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении указанного лица к участию в деле.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что в бездействии администрации имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 12.34 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения администрации к ответственности по указанной норме.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. Наказание в виде административного штрафа назначено администрации по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной статьёй 12.34 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судебной коллегией не установлено.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого заявителем указанного постановления незаконным и его отмене.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией в ходе рассмотрения жалобы общества не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2013 по делу N А51-5844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева