Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 18АП-4755/13

г. Челябинск

28 июня 2013 г.

Дело N А47-93/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 марта 2013 года по делу N А47-93/2013 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промэко" (далее - истец, ООО "Промэко") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Южуралникель") о взыскании 131 521 руб. 30 коп., составляющих 125 258 руб. 30 коп. основного долга по договору поставки 05.05.2011 (N 276/11 от 24.05.2011) и 6 263 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области требования ООО "Промэко" удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения им не были исследованы оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, следовательно, заявленные требования не подлежали удовлетворению ввиду их подтвержденности только копиями документов. Также ответчик ссылается на нарушение истцом п.3. ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ОАО "Южуралникель" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки 05.05.2011 (N 276/11 от 24.05.2011), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор поставки от 05.05.2011 (N 276/11 от 24.05.2011) вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011. Договор считается продленным на следующий год, на тех же условиях, при условии, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Продление срока действия настоящего договора оформляется письменным соглашением (п. 5.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая сумма поставляемой продукции рассчитывается, исходя из объемов поставок на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что покупатель оплачивает продукцию после фактической передачи ее поставщиком, по истечении 90 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя. Основанием для оплаты является счет-фактура. Счет-фактура, выставляемая поставщиком в адрес покупателя должна соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ, в противном случае покупатель не оплачивает поставленную продукцию до момента поступления к покупателю исправленного счета-фактуры.

На основании пункта 3.3 договора в течение 5 календарных дней с даты отгрузки продукции поставщик представляет счет-фактуру и другие учетные документы, в сканированном виде в электронный адрес покупателя, указанный в реквизитах договора или факсом, с одновременным направлением оригиналов учетных документов.

По условиям пункта 3.4 договора спецификацией, либо дополнительным соглашением сторон, может быть предусмотрен иной порядок взаимных расчетов, в том числе в форме предварительной оплаты.

Спецификацией N 2 от 28.04.2012 к договору 05.05.2011 (N276/11 от 24.05.2011) (л.д. 19) сторонами согласовано наименование, количество и стоимость поставляемой продукции, а также отгрузка продукции и сроки оплаты.

Поставка товара в рамках данного договора произведена по товарной накладной N 5568 от 15.06.2012 на сумму 125 258 руб. 30 коп. (л.д. 25).

На оплату стоимости поставленного товара истцом ответчику выставлен счет-фактура N 5568 от 15.06.2012 (л.д. 18).

Однако, оплата за поставленную продукцию ответчиком не произведена до настоящего времени.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае несоблюдения сроков, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей суммы указанной в приложении (спецификации) к настоящему договору.

Как следует из расчета истца, размер неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 125 258 руб. 30 коп. за период с 05.08.2012 по 07.12.2012, исходя из размера 0,1 %, составил 6 263 руб.

Претензия исх. N 1291 от 24.10.2012 (л.д. 54), направленная истцом в адрес ответчика с требованием о погашении суммы основного долга и неустойки, получена ответчиком 29.10.2012, что подтверждается информацией по отслеживанию грузов DHL Express (л.д. 21), однако, оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Отклоняя довод подателя жалобы о необоснованном вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции на основании копий документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований в материалах дела представлены оригиналы: договора поставки от 05.05.2011 (N 276/11 от 24.05.2011), счета-фактуры N 5568 от 15.06.2012, товарной накладной N 5568 от 15.06.2012, транспортной накладной N НскМ10164519 от 15.06.2012, экспедиторской расписки N НскМ10164519 от 15.06.2012, счет-фактура N НскМ120121313681/3 от 21.06.2012, акт выполненных работ N НскМ120121313681/3 от 21.06.2012.

Более того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком сам факт поставки не отрицался, также не заявлялось о недопустимости представленных истцом документов и их несоответствии фактическим обстоятельствам, об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ также заявлений не поступало.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для их критической оценки, ввиду их соответствия установленным законом требованиям о допустимости и относимости доказательств.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес копий документов, приложенных истцом к исковому заявлению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец, в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ответчику копию искового заявления по известному ему адресу, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 9-10).

Ответчик факта получения искового заявления в апелляционной жалобе не опровергает, однако, указывает, что к копии искового заявления не были приложены копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" содержится разъяснение о том, что при применении положений части 1 статьи АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Кроме того, размещение информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не лишает стороны права знакомиться с материалами, предусмотренного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в общем порядке.

Исковое заявление, а также все иные документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела.

Между тем, из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении (л.д.3) следует, что, ответчик был уведомлен о начавшемся судебном процессе. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к исковому заявлению документами, как в здании суда, так и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, само по себе не направление истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции ответчиком не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 марта 2013 года по делу N А47-93/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова