Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 14АП-3512/13

г. Вологда

27 июня 2013 г.

Дело N А05-93/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области Хребтовой В.П. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2013 года по делу N А05-93/2013 (судья Калашникова В.А.),

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Борок" (ОГРН 1022901496298; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области (далее - учреждение) о признании недействительными решений от 21.06.2012 N 030 005 12 РК 0011105, 030 005 12 РК 0011107, 030 005 12 РК 0011108, 030 005 12 РК 0011109, N 030 005 12 0011110, 030 005 12 РК 0011111, 030 005 12 РК 0011112, 030 005 12 РК 0011113; признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений от 09.08.2012 N 039005702116724, 039005702116753, 039005702116720, 039005702116784, 039005702116751, 039005702116726, 039005702116785, 039005702116786 и не подлежащими исполнению указанных инкассовых поручений; о возложении обязанности на ответчика возвратить денежные средства в сумме 8000 рублей на расчетный счет товарищества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2013 года по делу N А05-93/2013 требования товарищества удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком процедура привлечения товарищества соблюдена. Также, по мнению учреждения, судом первой инстанции неправомерно восстановлен пропущенный заявителем срок на подачу настоящего заявления.

Представитель учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции.

Пропуск срока заявитель мотивировал тем, что информация о допущенных нарушениях (с расчетного счета товарищества на основании спорных инкассовых поручений были сняты денежные средства в размере 8000 рублей) им получена только в начале декабря 2012 года, поскольку заявитель не извещался ответчиком о проводимой в отношении него проверке (том 1, лист 6).

В данном случае суд в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу о признании этих причин уважительными и восстановил пропущенный срок на подачу заявления, тем самым обоснованно на основании статьи 2 АПК РФ обеспечил товариществу доступ к правосудию.

Ссылка подателя жалобы на то, что приведенные товариществом в заявлении причины пропуска срока нельзя признать уважительными и обоснованными, подлежит отклонению, поскольку признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

При этом ответчиком в материалы дела не предъявлено доказательств, опровергающих утверждение ответчика, положенное в основу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, товарищество 03.05.2012 направило в адрес учреждения расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 1-й квартал 2010 года, полугодие 2010 года, 9 месяцев 2010 года, 2010 год, 1-й квартал 2011 года, полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года и 2011 год по форме РСВ-1 ПФР, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.11.2009 N 894н.

Должностным лицом учреждения проведена камеральная проверка товарищества на основе представленного 03.05.2012 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ -1 ПФР за 1-й квартал 2010 года, полугодие 2010 года, 9 месяцев 2010 года, 2010 год, 1-й квартал 2011 года, полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года и 2011 год; оформлены акты от 18.05.2012.

Рассмотрев акты от 18.05.2012, уполномоченное должностное лицо учреждения, придя к выводу о нарушении товариществом срока представления в учреждение расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за указанные выше периоды, вынесло решения от 21.06.2012 N 030 005 12 РК 0011105, 030 005 12 РК 0011107, 030 005 12 РК 0011108, 030 005 12 РК 0011109, 030 005 12 РК 0011110, 030 005 12 РК 0011111, 030 005 12 РК 0011112, 030 005 12 РК 0011113, которыми товарищество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 1000 рублей по каждому.

Требованиями от 17.07.2012 N 03900540178472, 03900540178473, 03900540178475, 03900540178481, 03900540178480, 03900540178479, 03900540178478, 03900540178477 товариществу предложено в срок до 07.08.2012 уплатить штрафы в добровольном порядке.

В связи с тем, что сумму финансовых санкций товарищество не уплатило, учреждение вынесло решения от 09.08.2012 N 03900512ВД0051412, 03900512ВД0051414, 03900512ВД0051416, 03900512ВД0051434, 03900512ВД0051433, 03900512ВД0051432, 03900512ВД0051425, 03900512ВД0051422 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя в банках.

На основании инкассовых поручений от 09.08.2012 N 039005702116724, 039005702116753, 039005702116720, 039005702116784, 039005702116751, 039005702116726, 039005702116785, 039005702116786 с расчетного счета товарищества списан штраф в общей сумме 8000 рублей.

Общество не согласилось с решениями от 21.06.2012 N 030 005 12 РК 0011105, 030 005 12 РК 0011107, 030 005 12 РК 0011108, 030 005 12 РК 0011109, N 030 005 12 0011110, 030 005 12 РК 0011111, 030 005 12 РК 0011112, 030 005 12 РК 0011113 и действиями учреждения по выставлению инкассовых поручений от 09.08.2012 N 039005702116724, 039005702116753, 039005702116720, 039005702116784, 039005702116751, 039005702116726, 039005702116785, 039005702116786 и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 названного Закона плательщики страховых взносов не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается товариществом, что расчет (форма РСВ-1) за отчетные периоды 2010 и 2011 гг. заявителем представлены в учреждение 03.05.2012, то есть с нарушением установленного Законом N 212-ФЗ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ, действующей в период с 01.01.2012) непредставление плательщиком страховых взносов в установленный названным Законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений) непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. Непредставление плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение более 180 календарных дней по истечении установленного настоящим Федеральным законом срока представления такого расчета влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета, и 10 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го календарного дня, но не менее 1000 рублей (часть 2 статьи 46 Закона N 212-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком правильно определен размер санкции по решениям за нарушение срока представления расчетов за 1 квартал 2010 года, полугодие 2010 года, 9 месяцев 2010 года, 2010 год, 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, за 2011 год. При этом за 11 месяцев 2011 года штраф следовало применить в размере 100 руб., поскольку просрочка его представления составила менее 180 дней.

В данной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения ответчика подлежат признанию недействительным, а действия незаконными, поскольку учреждением процедура привлечения товарищества к ответственности в данном случае не соблюдена.

Частью 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц

В соответствии с часть 3 статьи 39 названного Закона руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ). Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, учреждение обязано известить лицо, в отношении которого проводились проверки о времени и месте рассмотрения материалов проверки; при вынесении решений учреждение обязано было проверить факт надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки; неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, является препятствием для рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов дела, уведомления от 03.05.2012 о вызове товарищества в учреждение 15.05.2012 в 10 час 00 мин для вручения и подписания актов камеральной проверки от 18.05.2012, направлены ответчиком по юридическому адресу товарищества (Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги) получены последним (председателем Рябковым Б.А.), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (том 1, листы 37, 38, 86, 110, 134, том 2, лист 5, 29, 54).

В назначенную дату представитель товарищества (председатель Рябков Б.А.) явился в учреждение.

Вместе с тем акты камеральной проверки от 18.05.2012 ему учреждением вручены не были, поскольку, как ссылается ответчик, Рябков Б.А. не представил документы, подтверждающие право указанного лица действовать от имени товарищества.

В связи с этим названные акты вместе с извещениями о том, что рассмотрение данных актов состоится в учреждении 21.06.2012 в 10 час 00 мин, направлены по юридическому адресу товарищества, последним не получены, почтовые конверты вернулись в учреждение с отметкой органа почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу" (том 2, лист 97).

В назначенную дату представитель товарищества в учреждение не явился; руководителем учреждения в отсутствие заявителя вынесены решения от 21.06.2012 N 030 005 12 РК 0011105, 030 005 12 РК 0011107, 030 005 12 РК 0011108, 030 005 12 РК 0011109, 030 005 12 РК 0011110, 030 005 12 РК 0011111, 030 005 12 РК 0011112, 030 005 12 РК 0011113.

Названные решения, соответствующие требования об уплате штрафов направлены по юридическому адресу товариществу, заявителем не получены почтовые конверты вернулись в учреждение с отметкой органа почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу" (том 2, лист 98-101).

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление (получение) товариществом соответствующих решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя в банках.

Учреждением в материалы дела не представило доказательств получения товариществом как актов камеральной проверки, так и извещений о рассмотрении указанных актов, равно как и требований, решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя в банках; доказательств уклонения заявителя от получения данной корреспонденции ответчиком в материалы дела также не предъявлено.

Оснований считать, что ответчик о рассмотрении актов камеральной проверки 21.06.2012 извещался каким-либо иным образом, в данном случае не имеется.

При этом ответчиком не оспаривается тот факт, что ему был известен адрес председателя товарищества Рябкова Б.А., вместе с тем доказательств направления указанной выше корреспонденции в адрес последнего в материалы дела учреждением также не предъявлено.

Тот факт, что товарищество знало о том, что в отношении него будут возбуждены дела по факту несвоевременного представления в учреждение расчетов, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от обязанности учреждения по исполнению возложенной на него нормами Закона N 212-ФЗ обязанности по направлению в адрес товарищества актов камеральной проверки и извещению плательщика страховых взносов о дате рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, следует признать, что оспариваемые решения ответчика вынесены в отсутствие заявителя, при отсутствии надлежащего извещения товарищества о времени и месте их вынесения.

Следовательно, в данном случае товарищество было лишено гарантированной ему Законом N 212-ФЗ возможности участвовать при рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, в данном случае заявитель был лишен предоставленных ему Законом N 212-ФЗ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что свидетельствует о незаконности как оспариваемых решений, так и действий учреждения по выставлению инкассовых поручений, выставленных на основе оспариваемых решений учреждения.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2013 года по делу N А05-93/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина А.В. Потеева