Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 15АП-8731/13

город Ростов-на-Дону

27 июня 2013 г.

дело N А32-36508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.02.2013 Рыбак Антон Александрович;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр" Большой Утриш" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу N А32-36508/2012, принятое судьёй Лесных А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр" Большой Утриш" к заинтересованному лицу Анапскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: Государственного учреждения 1221 Отделение морской инженерной службы ВМФ; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр" Большой Утриш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 05.09.2012 г. N 101708/12/23/23 об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенного судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шах-Меликяном Г.В. по исполнительному производству N 16915/12/23/23 от 15.05.2012 г.; о признании недействительным постановления N 808256 от 20.09.2012 г. об оценке вещи или имущественного права, вынесенного судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шах-Меликьяном Г.В. по исполнительному производству N 16915/12/23/23 от 15.05.2012 г.

Определением от 15.04.2013 суд, установив, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, одной из сторон которого является физическое лицо - Чегвинцов Н.В., прекратил производство по делу, сославшись на подведомственность спора арбитражному суду. При этом суд установил, что заявление подано после объединения исполнительных производств в сводное.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что на момент вынесения судом обжалуемого определения исполнительное производство, по которому взыскателем являлся Чегвинцов Н.В., окончено в связи с исполнением, о чем вынесено соответствующее постановление от 26.12.2012. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не представил суду в полном объеме материалы сводного исполнительного производства, в связи с чем судом принят неправомерный судебный акт в результате неполного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно материалам дела предметом рассмотрение настоящего дела является оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых в рамках сводного исполнительного производства N 27014/12/23/23/СД.

При этом исполнительное производство N 47484/12/23/23, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 025388458 от 15.11.2012 г. по делу N 2-1244/2012 от 18.09.2012 г., выданного Анапским районным судом, о взыскании с ОАО НЭМБЦ "Большой Утриш" в пользу физического лица Чегвинцова Н.В. задолженности по заработной плате в размере 172 414 рублей, присоединено к сводному исполнительному производству N 27014/12/23/23/СД постановлением судебного пристава-исполнителя Шах-Меликьян Г.В. от 16.11.2012 г.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" сформирована основанная на указанном разъяснении правовая позиция, согласно которой если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается представленной заявителем жалобы копией постановления судебного пристава-исполнителя Шах-меликьян Г.В. от 26.12.2012, исполнительное производство N 47484/12/23/23, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 025388458 от 15.11.2012 г. по делу N 2-1244/2012 от 18.09.2012 г., выданного Анапским районным судом, о взыскании с ОАО НЭМБЦ "Большой Утриш" в пользу физического лица Чегвинцова Н.В. задолженности по заработной плате в размере 172 414 рублей, присоединенное к сводному исполнительному производству N 27014/12/23/23/СД постановлением судебного пристава-исполнителя Шах-Меликьян Г.В. от 16.11.2012 г., было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, а именно: имеются ли на момент рассмотрения дела и вынесения определения о прекращении производства по делу доказательства окончания или прекращения исполнительного производства, одной из сторон которого является физическое лицо.

Доказательства того, что в спорном сводном исполнительном производстве участвуют иные физические лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принимаемыми судебным приставом-исполнителем постановлениями.

При таких обстоятельствах на момент вынесения определения у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Учитывая, что заявленные требования не рассмотрены судом первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу N А32-36508/2012 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко