Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18585/13

город Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-150049/10-73-724б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей Н.О. Окуловой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ANSELL S.A.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40-150049/10-73-724Б вынесенное судьей И.М. Калеандровым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"Медбизнессервис-2000"

заявление конкурсного управляющего ООО"Медбизнессервис-2000" о признании сделки недействительной и применении ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от ANSELL S.A. - Зоркин П.В. по дов. 77 АА 3294875 от 19.10.2011 в порядке передоверия от представителя Адамовой Э.В., действующей по дов. от 10.11.2010

от ООО "Медфармсервис.С" - Батчаева М.А. по дов. от 22.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г. по делу А40- 150049/10-73-724 "Б" должник ООО "Медбизнессервис-2000" (ИНН 7719202520, ОГРН 10377393560548) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лопатенко А.С.

Конкурсный управляющий ООО "Медбизнессервис-2000" обратился 03.08.2012 с заявлением к ответчику ООО "Медфармсервис.С" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 26.04.2013 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Медбизнессервис-2000" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Медфармсервис.С", в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает.

Представитель ANSELL S.A., доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что конкурсный управляющий оспаривает сделку (Соглашение о зачете взаимных требований от 22.03.2010) заключенную между ООО "Медбизнессервис-2000" и ООО "Медфармсервис.С", ссылаясь на ст. 61.2 и п.3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между ООО "Медбизнессервис-2000" и ООО "Медфармсервис.С" 10 марта 2011 заключен договор (цессии) уступки прав требования N 1, согласно условий которого цедент (должник) уступил цессионарию ООО "Медфармсервис.С" денежные обязательства в размере 9.406.443 руб. по государственному контракту N 249-ГК-10 от 26.22.10, заключенному между цедентом (должником) и Департаментом здравоохранения г. Москвы. В счет уступаемых денежных требований цессионарий (ответчик) обязался передать цеденту (Должнику) вознаграждение в размере 9.109.828 руб.

Соглашение о зачете взаимных требований от 22.03.2011 г. было заключено по следующим взаиморасчетам: по задолженности ООО "Медбизнесервис-2000" перед ООО "Медфармсервис.С" по Договору N 1512/10 от 28.11.2010 года и Договору N 57 на поставку медицинского оборудования от 15.12.2010 года и задолженности ООО "Медфармсервис.С" перед ООО "Медбизнессервис-2000" по Договору (цессии) об уступке права требования N 1 от 10.03.2011 года.

Договоры по поставке медицинского оборудования N 57 от 15.12.2010 года и N 1512/10 от 28.11.2010 года, требования которых были зачтены, исполнены после даты принятия заявления о признании ООО "Медбизнессервис-2000" банкротом, что подтверждается Товарными накладными N 57 от 15.12.2010 года (груз принят 28.12.2010 г.), N 157 от 15.12.2010 года (груз принят 30.12.2010 года), N 176 от 30.12.2010 года (груз принят 30.12.2010 года).

Указанная сделка, по мнению конкурсного управляющего, является подозрительной, так как совершена с целью причинить имущественный ущерб кредиторам должника. Сделка совершена 10.03.2011 после возбуждения 20.10.2010 Арбитражным судом г.Москвы в отношении должника дела о банкротстве.

Отказывая в заявлении суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено в суд доказательств, подтверждающих обоснование своей позиции, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 3. ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": "Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, но если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие место приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Надлежащие и бесспорные доказательства того, что в результате заключения спорной сделки произошло уменьшение стоимости имущества ООО "Медбизнесервис-2000" или увеличение размера имущественных требований к истцу, в результате чего был причинен имущественный вред интересам кредиторов, не представлено.

Как видно из материалов дела спорная сделка не была безвозмездной, подлинные товарные накладные, подтверждающие факт передачи товаров, (копии которых представлены в дело) судом апелляционной инстанции обозревались в судебном заседании.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих права каких кредиторов в связи с признанием оспариваемой сделки недействительной будут восстановлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года по N А40-150049/10-73-724Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ANSELL S.A. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Н.О. Окулова М.С. Сафронова