Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 13АП-8754/13

г. Санкт-Петербург

28 июня 2013 г.

Дело N А56-42585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8754/2013) ООО "МЕГАТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-42585/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад"

к ООО "МЕГАТЭК"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (адрес: 188304, Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная, д.31; ОГРН: 1047855175785; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАТЭК" (адрес: 141014, Мытищи, Московская область, ул. Фрунзе, д.3, к.1, кв.27; ОГРН: 1075029004104; далее - ответчик) о взыскании 2 522 103 руб. 31 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 750 475 руб. 15 коп. неустойки, а также 24 717 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не уменьшен размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам поставки от 01.02.2011 N 56/11, от 25.01.2011 N 84/11, от 04.02.2011 N 85/11 и от 08.02.2011 N 83/11 в части сроков поставки товара.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашения о неустойке содержатся в пунктах 9.4.договоров.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам установлено судом и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным в части 1 750 475 руб. 15 коп. Мотивы, по которым судом были определены суммы неустойки по каждому договору и общая сумма неустойки, отклонены те или иные доводы каждой из сторон, подробно изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки в обоснованно заявленном размере было правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Представленный ответчиком альтернативный расчет неустойки сам по себе не является доказательством явной ее несоразмерности, при том, что размер неустойки ограничен условиями договоров.

Расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-42585/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова